Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-11422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-11422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010

Полный текст постановления изготовлен          25.10.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от  истца -  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волгофлот» (г.Элиста)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» августа 2010 года по делу  №А12-11422/2010 (судья Н.В. Дашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волгофлот» (г.Элиста)

о взыскании 1 059 449,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «Судоходная компания «Волгофлот» (далее - ответчик) о взыскании 1 056 449 руб. 50 коп., в т.ч. 1 040 500 руб. 00 коп. основного долга и 15 949 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, согласно расчету за период с 29.04.2010г. по 19.05.2010

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требования о взыскании основного долга до 740 500 руб. и увеличив размер неустойки до 74 331 руб. 50 коп., в связи с ее перерасчетом по состоянию на 26.07.2010, просил взыскать с ответчика 814 831 руб. 50 коп., в т.ч. 740 500 руб. основного долга и 74 331 руб. 50 коп. пени по состоянию на 26.07.2010.  Уточнение исковых требований судом первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» августа 2010 года по делу  №А12-11422/2010 с Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волгофлот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» взыскано 770 277 руб. 17 коп., в том числе 740 500 руб. 00 коп. основного долга, 24 777 руб. 17 коп. пени по состоянию на 27.06.2010 и 5 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волгофлот» в части требования о взыскании 49 554 руб. 33 коп. пени отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Судоходная компания «Волгофлот»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» августа 2010 года по делу  №А12-11422/2010 изменить в части взыскания пени в размере 24 777 руб. 17 коп., снизив размер пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 62 на поставку нефтепродуктов для нужд флота, по условиям которого поставщик обязуется передавать нефтепродукты на согласованных сторонами условиях, на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать понаставленные нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора №62 от 05.04.2010 на поставку нефтепродуктов для нужд флота, истец в апреле 2010 года поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 040 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №103, 104 от 09.04.2010, №155 от 12.04.2010, №129 от 14.04.2010, №173 от 20.04.2010 и №204 от 24.04.2010 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в деле отсутствуют документы об оплате ответчиком стоимости поставленных нефтепродуктов в размере  1 040 500 руб., которая на день рассмотрения иска по существу уменьшилась до 740 500 руб., в связи с частичным погашением ответчиком долга после подачи настоящего иска,  суд первой инстанции  удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 740 500 руб.  задолженности по договору поставки.

Также истцом были заявлены требования об уплате пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в  общей сумме 24 777 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу названного пункта договора, истец вправе начислять пени с 29.04.2010 по день рассмотрения иска (12.08.2010) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Взыскание пени за меньший период (по 26.07.2010) является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Размер договорной неустойки за заявленный период, согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 74 331 руб. 50 коп.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие  задолженности, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени  до 24 777 руб. 17 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными. Заявленный размер неустойки снижен судом первой инстанции в три раза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для переоценки доказательств и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волгофлот» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» августа 2010 года по делу  №А12-11422/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волгофлот» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Антонова О.И.

Судьи                                                                                                    Камерилова В.А.

Никольский С.В.