Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-11109/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-11109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Воробьёва Н.А., паспорт 63 01 754 964 выдан УВД г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 03.01.2002,

от общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» - Шестакова О.Н. по доверенности от 20.10.10, б/н,

от ответчика – извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» (Саратовская область, г.Энгельс), Воробьёвой Натальи Анатольевны (Саратовская область, г.Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «30» августа  2010 года

по делу №А57-11109/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по иску  Воробьёвой Натальи Анатольевны (Саратовская область, г.Энгельс)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сам Сателлит» (Саратовская область, г.Энгельс)

о расторжении розничного договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Воробьева Наталья Анатольевна (далее – Воробьёва Н.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сам Сателлит» (далее – ООО «Сам Сателлит», ответчик) о расторжении розничного договора купли-продажи телевизора LCD TOSHIBA 32 AV655 PK, о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 по делу №А57-11109/2010 исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и общественное объединение  защиты прав потребителей «Забота» (далее – ООЗПП «Забота») в защиту интересов истца обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 по делу №А57-11109/2010 отменить.

Податели апелляционной жалобы считают, что исковое заявление подано Воробьевой Н.А. в соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суда не было правовых оснований для возврата искового заявления заявителю.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 года Воробьёвой Н.А. заключён розничный договор купли-продажи телевизора LCD TOSHIBA 32 AV 655PK с ООО «Сам Сателлит».

При эксплуатации указанного товара истцом выявлен недостаток товара – плохое изображение, что и послужило поводом для обращения с иском  о расторжении розничного договора купли-продажи в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку спор о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, морального вреда и судебных издержек, не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физического лица, являющегося истцом, в соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду. Согласно же части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью - подведомственны судам общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:

- о несостоятельности (банкротстве);

- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности;

- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенные в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что  спор с участием физического лица, являющегося истцом, в соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью - подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, арбитражный суд возвращает заявление.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области Воробьёва Н.А. уже обращалась с иском к ООО «Сам Сателлит» о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к мировому судье судебного участка №2 г.Энгельса, Саратовской области и 30.04.2010 года которым постановлено в удовлетворении исковых требований Воробьёвой Н.А. отказать. Т.е. истец уже реализовал своё право на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2010 года по делу №А57-11109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вынесения определения  через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Никольский С.В.