Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-11193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-11193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» - Сорокина И.А. по доверенности от 25.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» июля 2010 года по делу №А12-11193/2010, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г.Волгоград)

о взыскании 172 975 руб. 81 коп.,

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010г. частично удовлетворены  требования открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», Общество, Истец) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление, Ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.06.2007г. по 01.11.2007г. в размере 143 350 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007г. по 01.06.2010г. в размере 29 625 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции взыскал с Управления за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «СУАЛ» сумму неосновательно полученной арендной платы в размере 143 350 руб. 12 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится без участия представителей Ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Волгоградский алюминий» был заключен договор № 28 от 11.07.2003г. аренды земельного участка (далее – Договор аренды) площадью 3 663,4 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, кадастровый номер 34:34:01 00 52:0003, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 45, для эксплуатации здания детского дошкольного учреждения.

Согласно п. 2.1. Договора аренды сторонами определен срок аренды с 25.06.2003г. по 24.06.2052г.

Договор аренды земельного участка № 28 от 11.07.2003г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2005г. произведена замена на стороне арендодателя на Управление, а арендатора на ОАО «СУАЛ».

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 3.1 Договора аренды стороны определили, что размер арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения договора устанавливается в размере 80 704 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления Арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Уведомлением от 16.01.2007г. арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы с 28.09.2006г. до 424 745 руб. согласно расчету: 28 316 323, 57 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 1,5% (налоговая ставка, установленная на основании Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464).

ОАО «СУАЛ», считая, что Управлением  безосновательно в одностороннем порядке изменен механизм определения арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из отсутствия правовых оснований для изменения  арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007г. № 212-ФЗ).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается исключительно Правительством Российской Федерации, а не органами местного самоуправления, которые определяют размеры арендной платы лишь для земель, находящихся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 распространяется на земли, находящиеся в  муниципальной собственности.

В материалы дела не представлено доказательств принятия Правительством Российской Федерации нормативных актов, изменяющих в спорный период размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком без каких-либо правовых оснований в одностороннем порядке изменен механизм определения арендной платы по отношению к расчету, установленному зарегистрированным договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.06.2007г. по 01.11.2007г.  арендатор переплатил арендодателю в виде арендной платы 143 350 руб. 12 коп. (разница между фактически уплаченной суммой и суммой, подлежащей уплате по договору), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о возврате Обществу денежной суммы в размере 1 43 350 руб. 12 коп. как неосновательно полученной Управлением.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на обязательность применения  норм налогового законодательства, а также обоснованное применение при увеличении в одностороннем порядке размера арендной платы ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (согласно п. 1.1 Положения о местных налогах на территории  Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005г. № 24/464  – категория прочих земельных участков).

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Управление, направляя уведомление от 16.01.2007г. № 10/241 об увеличении размера арендной платы по договору в одностороннем порядке, указало в качестве основания установления нового размера арендной платы на применение ставки земельного налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (согласно п. 1.1 Положения о местных налогах на территории  Волгограда – категория прочих земельных участков, утвержденное Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005г. № 24/464)

Между тем п. 2.10 Постановления Волгоградского совета народных депутатов от 23.11.2005г. № 24/464 предусмотрено, что детские образовательные учреждения и подростковые клубы (независимо от форм собственности) были освобождены от уплаты земельного налога и соответственно налоговая ставка для данной категории земельных участков не устанавливалась.

Указанные изменения были приняты путем внесения дополнения в Постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 решением Волгоградской городской Думы от 23.11.2006г. № 38/868 и вступили в силу  01.01.2007г., те есть до направления Управлением Обществу уведомления от 16.01.2007г. № 10/241 об увеличении размера арендной платы по договору.

Из вышеизложенного следует, что налоговая ставка для категории земельных участков, предоставленных для эксплуатации детских дошкольных учреждений не  устанавливались, в связи с чем ставка налога в размере 1,5% (для категории прочих земельных участков) к спорным арендным правоотношениям (аренда земельного участка для эксплуатации детского дошкольного учреждения) не могла быть применена.

Факт отнесения арендованного земельного участка к категории детских дошкольных учреждений подтверждается текстом договора от 11.07.2003г. № 28, кадастровым планом (УПКСЗ 7729,52 руб./кв.м. – «земли учреждений и организаций народного образования» согласно постановлению Главы администрации Волгоградской области от 30.08.2005г. № 779).

Принимая во внимание, что Арендатор в добровольном порядке вносил арендные платежи в размере, указанном в уведомлении арендодателя №10/241 от 16.01.2007г. и претензий о переплате не предъявлял до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку указанный вывод соответствует правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» июля 2010 года по делу № А12-11193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев