Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-5076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-5076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от – закрытого акционерного общества «Предприятие по материально-техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» - Громова Е.А., по доверенности от 19.05.2009 года № Д-2622,выданной сроком на три года, Заварзин Е.В. по доверенности от 12.04.2010, выданной сроком на три года,

от ответчика – извещён, не явился,

от третьего лица - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Предприятия по материально – техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (Саратовская область, Саратовский р-н, п.Расково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» августа 2010 по делу №А57-5076/2010 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску закрытого акционерного общества Предприятия по материально – техническому обеспечению сельскохозяйственной техники «Агротехснаб» (Саратовская область, Саратовский р-н, п.Расково)

к закрытому акционерному обществу «Волга – Хлеб» (г.Саратов)

третье лицо:

КБ «Юниаструм банк» (г.Москва)

об обязании возвратить товар, переданный по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агротехснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Волга – Хлеб» (далее - ответчик) об обязании  возвратить принадлежащий истцу на праве собственности комбайн «Енисей КЗС-950-70, зав. № 3301, 2007 г.в., двиг. № 155012, переданный по договору поставки № 310 от 21.07.2008.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от «18» августа 2010 по делу №А57-5076/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» августа 2010 по делу №А57-5076/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам указанным в жалобе.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика,  надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2008 между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор № 310  на поставку  комбайнов  марки «Енисей»  на общую сумму 5 401 000 руб., согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает сельхозтехнику, которая продавцом должна быть передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, в порядке и на условиях, установленных  сторонами в договоре.

Право собственности на товар переходит от продавца покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара или оформления иного товаросопроводительного документа (пункт 2.1).

Допускается оплата товара на следующих условиях: 4 000 000 рублей - предоплата, оставшиеся 1 401 000 рублей с отсрочкой платежа до 45 календарных дней с момента получения товара.

ЗАО «Волга-Хлеб» произвело предварительную оплату на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 597 от 24.07.2008.

ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб» поставило в адрес ЗАО «Волга-Хлеб» товар - комбайн «Енисей КЗС-950-70» стоимостью 2 961 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи права собственности на товар от 25.09.2008. и накладной Рдг-4158 от 25.09.2008. Полномочия представителя ЗАО «Волга-Хлеб» - Шапранова Валерия Геннадьевича, подписавшего акт и накладную, подтверждаются доверенностью № 000000065 от 25.09.2008., на основании которой ему поручено получить в ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб» товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата должна производится не позднее 3-х дней с момента выставления счета.

Ответчику была выставлена счет-фактура № Рдг-4158 от 25.09.2008. для оплаты.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчик полностью не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 1 986 300 рублей.

Согласно гарантийному письму № 56 от 27.07.2009. ЗАО «Волга-Хлеб» гарантировало оплату за комбайн «Енисей КЗС-950-70» по договору поставки в сумме 1 986 300 руб. в срок до 15.08.2009.

Ответчик своих обязательств по оплате товара в установленные сроки не исполнил, в связи, с чем образовавшуюся задолженность истец  взыскал в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 по делу № А57-20080/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность  по договору на поставку  комбайнов  марки «Енисей» № 310 от 21.07.2010 в размере 1 986 300 руб., пени в размере 100 000руб., всего 2 086 300 руб.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности и пени ответчиком до настоящего времени не исполнено, комбайн находится во владении ответчика, истец считает, что  у него, как продавца товара, возникает право на предъявление требования об обязании ответчика возвратить принадлежащий истцу на праве собственности комбайн  Енисей КЗС-950-70, зав. № 3301, 2007г.в., двигатель № 155012, переданный по договору поставки № 310 от 21.07.2008. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием, основанным на нормах статьи 491 ГК РФ, также суд учел то обстоятельство, что истец уже совершил действия по защите нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Истец уже обращался в суд за защитой нарушенного права,   выбрав способ защиты нарушенного права - о взыскании задолженности по оплате товара и  неустойки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования ЗАО «Агротехснаб», заявленные в виде взыскания задолженности по договору поставки и возврат поставленного товара  в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору предполагают двойное взыскание по договору поставки, что в силу действующего законодательства недопустимо и может повлечь двойное удовлетворение требований по договору поставки, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований и возврата поставленного товара продавцу ЗАО «Агротехснаб» не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от «18» августа 2010  года по делу   №А57-5076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Никольский С.В.