Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-8772/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-8772/2010

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    25  октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Волгограде - Шатилов Д.А. по доверенности от 01.07.2009года, сроком по 31.12.2010 года,

от открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» - Красномырова Е.В. по доверенности № 25 от 19.05.2010 года, Лазариди В.И. - директор,

от УФССП России по Волгоградской области – Хачатрян М.Д. доверенность от 07.06.2010, сроком до 31.12.2010,

от УВД по г. Волгограду - не явились, извещены, что подтверждается ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя,

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов - не явились, извещены, что подтверждается конвертом с уведомлением № 81568 3,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области - не явились, извещены, что подтверждается конвертом с уведомлением № 81566 9.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года

по делу № А12-8772/2010 (судья А.П.Машлыкин),

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград

об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Волгограде (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить право проезда (прохода) через земельный участок открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта», установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:0022, площадью 350 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская, 34 с установлением ежемесячной соразмерной платы за сервитут в сумме 6 069 руб. 35 коп. в месяц.

           Решением суда Волгоградской области от  15 июля 2010г. по делу № А12-8772/2010г. иск удовлетворен. Суд предоставил открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала в г.Волгограде право проезда (прохода) через земельный участок открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта», установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка, кадастровый номер 34:34:050039:0022, площадью 350 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская, 34 с установлением ежемесячной соразмерной платы за сервитут в сумме 6 069 руб. 35 коп. в месяц. Суд своим решением взыскал с открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Волгограде расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Определением от 28.05.2010г. арбитражный суд Волгоградской области запретил открытому акционерному обществу «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Волгограде через часть земельного участка открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта».

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит разъяснить положение исполнительного документа, а именно: запрет должнику препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Волгограде через часть земельного участка открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» состоит в том числе, в обязанности сноса (демонтажа) металлического ограждения должника перед технологическими пристройками, приостановить в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 01.06.2010г. № 18/36/28037/4/2010.

Определением суда Волгоградской области от  01 июля 2010г. по делу № А12-8772/2010г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 г. по делу № А12–8772/2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010г. произошла смена председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.  на  судью Волкову Т.В.,

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010г. в связи с отпуском судьи Агибаловой Г.И. произведена смена судьи Агибаловой Г.И. На Самохвалову А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

         Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81568 3 приобщено к  материалам дела).

Представитель открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Волгограде возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представитель Открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в просительной части заявления судебного пристава исполнителя, пристав  просит суд выдать новый исполнительный лист непосредственно о сносе или демонтаже металлического ограждения принадлежащему должнику на праве собственности.

УВД по г. Волгограду  в судебное  заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (вх. №6 от 19.10.2010г.). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в судебное заседание  не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №81566 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  Управление просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы  в полном объеме, а так же  просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления (вх. 6 от 27.08.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся  представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением от 28.05.2010г. арбитражный суд Волгоградской области запретил открытому акционерному обществу «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Волгограде через часть земельного участка открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта».

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит разъяснить положение исполнительного документа, а именно: запрет должнику препятствовать проезду инкассаторских автомобилей к технологическим пристройкам «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Волгограде через часть земельного участка открытого акционерного общества «Волгоградское управление комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» состоит в том числе, в обязанности сноса (демонтажа) металлического ограждения должника перед технологическими пристройками, приостановить в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от 01.06.2010г. № 18/36/28037/4/2010.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и(или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Металлическое ограждение перед технологическими пристройками появилось после вынесения определения арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010г., поэтому предметом рассмотрения при вынесении названного определения не являлось.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных