Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-12518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                            Дело № А12-12518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Киселева Е.М., по доверенности от 20.01.2010 г.,

ответчика – Кондрашов О.В., по доверенности от 07.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКА Татьяны Ефремовой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-12518/2010, (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКА Татьяны Ефремовой»

к индивидуальному предпринимателю Курач Антонине Васильевне

о взыскании причиненных убытков в размере 570 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКА Татьяны Ефремовой» (далее ООО  «ТКА Татьяны Ефремовой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курач Антонине Васильевне (далее ИП Курач А.В.) о взыскании причиненных убытков в размере 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-12518/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях ООО «ТКА Татьяны Ефремовой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает  необоснованным вывод суда о непредоставлении истцом доказательств причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку истцом представлены необходимые документы, доказывающие предъявленные исковые требования и размер убытков (упущенной выгоды).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2009 года между ответчиком (менеджер) и истцом (концертная организация) был заключен договор №030210 об оказании услуг в сфере культуры и искусства, в соответствии с которым менеджер в порядке и на условиях настоящего договора обеспечивает проведение концерта Национального заслуженного академического украинского народного хора им. Г. Веревки в месте проведения в соответствии с п. 1.2 договора, а концертная организация обязуется выплатить менеджеру соответствующие вознаграждение, а также совершить иные действия, связанные с обеспечением организации концертной (театральной) программы.

По мнению истца, к моменту проведения мероприятия сумма продаж билетов составила 584 400 руб. 00 коп. и для организации концерта были выполнены все возложенные договором обязательства: подготовлена площадка для выступления, выполнены условия бытового и технического рейдеров, проведена рекламная компания по наружной и теле-радио рекламе, реализации билетов. По причине существенной задержки коллектива на таможенной границе РФ (согласно позиции ответчика), назначенный на 03 февраля концерт не состоялся. В связи с этим, у истца возникли убытки по организации мероприятия (в виде упущенной выгоды): расходы по рекламе, по реализации билетов - оплаченное вознаграждение комиссионера и агента ООО «ТЕ-арт-Шоу», возврат проданных на мероприятие билетов. Ответчик предложил перенести концерт на 12.02.2010 г. Концерт, назначенный на 12.02.2010 г. был задержан. На момент начала концерта 19 часов 50 минут, сумма денежных средств возвращенных зрителям за билеты составила 228 400 руб. Указанные обстоятельства по отмене выступления 03.02.2010 г. и задержки проведения мероприятия 12.02.2010 г. привели к возникновению у ООО «ТКА» убытков. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 570 000 руб. 00 коп. убытков согласно ст. 8,11,12,15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, запланированный концерт на 03.02.2010 г. был отменен по причине задержки концертной группы на таможне пограничным постом Белгородской области на двое суток. Этот факт истцом не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не мог предвидеть отмену концерта по причине задержки на таможне пограничным постом, в связи с этим, суд не усматривает в этом вину ответчика.

Кроме того, стороны договорились об изменении даты концерта на 12.02.2010 г., в связи с чем, основания для взыскания убытков по причине отмены концерта, назначенного на 03.02.2010 г., отсутствуют.

Довод истца о том, что истцом представлен исчерпывающий пакет документов, доказывающий предъявленные исковые требования и размер убытков (упущенной выгоды), сложившихся из стоимости проданных и возвращенных билетов, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.3 договора № 030210 об оказании услуг в сфере культуры и искусства от 02.11.2009 г. предусмотрены условия наступления ответственности по возмещению убытков. В данном случае оснований для возмещения заявленных истцом убытков не имеется, поскольку, согласно материалам дела, стороны добровольно изменили срок концерта, передвинув дату проведения на 12.02.2010 г.

Запланированный концерт состоялся 12.02.2010 г.

Довод заявителя о том, что концерт 12.02.2010 г. состоялся с опозданием на 50 минут, в связи с чем, так же возникли убытки по причине частично сданных билетов, исходя их количества сданных билетов и цены на них, отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма прибыли за концерт договором № 030210 от 02.11.2009 г не предусмотрена.

Кроме того, в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Расчет истца не содержит разумных и необходимых затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства причинения вреда, противоправность действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями должника и причиненным вредом.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2010 года по делу № А12-12518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                             В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                         А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев