Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-7498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-7498/2010

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    25  октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», г. Волгоград – Гринько С.Н., по доверенности от 28.07.2010г., выданной сроком на  1год,

от общества с ограниченной ответственностью «Милагро», г. Мытищи Московская область – Можгинский Я.В. по доверенности от 08.02.2010г., выданной сроком до 08.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миларго», г. Мытищи Московская область,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года

по делу № А12-7498/2010, (судья Нехай Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Милагро», г. Мытищи Московская область,

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 403 216 руб. 58 коп.,

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Милагро», г. Мытищи Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», г. Волгоград,

о взыскании убытков в связи с повреждением товара и неисполнением договора № 22-У на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной продукции  от 02.12.2009 года в сумме 442 783 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 814 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее ООО «ВКЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Милагро» (далее ООО «Милагро») о взыскании сумы задолженности за оказанные услуги в размере 401 650 руб. 49 коп.

До вынесения решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 403 216 руб. 58 коп., доплатив государственную пошлину в сумме 31 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Милагро» обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с встречным иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» убытки в связи с повреждением товара и неисполнением договора № 22-У на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной продукции от 02.12.2009 г. в сумме 442 783 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 814 руб. 32 коп.

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской области от 27.07.2010 по делу № А12-7498/10, были взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Милагро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» задолженность в сумме 403 216 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 033 руб. 33 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Милагро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» о взыскании убытков в сумме 442 783 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5814 руб. 32 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Миларго», г. Мытищи Московская область, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 г. по делу № А12–7498/2010, отказать в  удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод»,  встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миларго», г. Мытищи Московская область, удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», г. Волгоград в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Милагро», г. Мытищи Московская область в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод»,  встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миларго», г. Мытищи Московская область, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 18.10.2010 года до 09  часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Милагро» (поклажедатель)  был заключен договора №22-У от 02.12.2009, по условиям которого истец должен был оказать услуги по хранению сельскохозяйственной продукции, а ответчик производить оплату (л.д. 20-22 т.1).

На хранение было принято 1000 тонн семян подсолнечника , что подтверждается  справками к приходной квитанции  № 000030, 000031, 000032 (л.д. 14-16 т.1).

В связи с тем, что ООО «Милагро»  не исполнило свои обязательства по договору хранения надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд  Волгоградской области.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются ст.ст. 886-926 ГК РФ.

По условиям договора истец (хранитель) обязался оказать ответчику (поклажедателю) услуги по хранению сельскохозяйственной продукции, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по хранению сельскохозяйственной продукции и согласовывать с хранителем периоды отгрузки каждой партии продукции за

5 дней до наступления данного периода.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 2 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Как уже указывалось ранее, истцом было принято на хранение 1000 тонн семян подсолнечника, о чем свидетельствуют справки к приходной квитанции № 000030, № 000031, № 000032.

Истцом обязательства по договору на оказание услуг по хранению сельскохозяйственной продукции были исполнены в полном объеме, в силу чего задолженность ответчика складывается из стоимости погрузочно-разгрузочных работ - 249 365 руб. 25 коп., стоимости услуг за хранение продукции за март 2010 г. - 84 289 руб. 22 коп. и стоимости услуг по оформлению документов, необходимых для отгрузки товара в другой регион Российской Федерации - 67 996 руб. 02 коп., в том числе стоимости изготовления сертификата качества № 1131354 - 1566 руб. 09 коп.

Истцом в обоснование задолженности за погрузочно-разгрузочные работы представлено дополнительное соглашение №1 от 26.01.2010, по условиям которого стоимость погрузочно-разгрузочных работ составляет 250 руб. за одну тонну продукции (л.д. 13 т.1).

В суде первой инстанции ответчиком было поставлено под сомнение  дополнительное соглашение №1 от 26.01.2010, указав на то, что  со стороны ответчика оно не подписывалось.

В суде первой инстанции в судебном заседании 15.06.2010, ответчиком было подано заявление о фальсификации указанного дополнительного соглашения.

Сфальсифицированным, по мнению ответчика, является дополнительное соглашение № 1 к Договору № 22-У на оказание услуг по хранению с/х продукции от 02.12.2009, датированное 26 января 2010 г., в части проставления печати и подписи генерального директора ООО «Милагро» Амелехиной С.А. Ответчик так же заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки назначения экспертизы, определения кандидатуры экспертной организации и формирования вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы.( протокол судебного заседания от 15.06.2010г.).

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Однако в суде первой инстанции ответчик в  судебное заседание 23.06.2010 ответчик не явился, определение суда не исполнил, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал и не предоставил в обоснование заявленного ходатайства мотивированных пояснений и доказательств.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  доводы ответчика о фальсификации дополнительного соглашения №1 необоснованными и не доказанными.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об оказании платных услуг по хранению и погрузке сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Ответчиком не отрицается тот факт, что услуги по хранению истцом были оказаны в марте на сумму 84 289 руб. 22 коп. Однако считает, что в связи с порчей продукции при хранении у ответчика возникли убытки на сумму 442 783 руб. 04 коп., на основании чего был подан встречный иск.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Обоснованность заявленных ООО «ВКЗ» исковых требований подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, справками к приходной квитанции № 000030, № 000031, № 000032, счетом № 4 от 27.01.2010 г., платежным поручением № 209 от 29.01.2010 г., свидетельствующим об оплате счета № 4 от 27.01.2010 г., счетом № ВД/04/0145 от 19.03.2010 г., платежным поручением № 657 от 22.03.2010 г., свидетельствующим об оплате счета № ВД/04/0145 от 19.03.2010 г., счетом № ВД/04/0123 от 15.03.2010 г., платежным поручением № 00534 от 15.03.2010 г., свидетельствующим об оплате счета № ВД/04/0123 от 15.03.2010 г., счетом № ВД/04/0048 от 26.01.2010 г., платежным поручением № 00176 от 28.01.2010 г., свидетельствующим об оплате счета № ВД/04/0048 от 26.01.2010 г., сертификатами качества продукции (л.д.72-123 т.1).

В претензии от 19.03.2010 г. ООО «ВКЗ» уведомило ООО «Милагро» о необходимости оплаты оказанных услуг по хранению продукции и погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 70 т.1).

В связи с тем, что задолженность по оплате услуг ООО «ВКЗ» ответчиком не погашена, истец обратился в суд для взыскания суммы долга в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО «ВКЗ» подлежат удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора на оказание услуг по хранению с/х продукции № № 22-У