Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-6137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6137/2010

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    25  октября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрорус XXI» - Шарапов В.Л., по доверенности от 30.08.2010г., выданной сроком до 31.01.2011г.,

от индивидуального предпринимателя Давоян К.И. -  Котлов С.А., по доверенности от 12.07.2010г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус XXI», г. Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года

по делу № А57-6137/2010, (судья Конева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорус XXI», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Давоян К.И., с. Петрово Аткарский район Саратовской области,

о взыскании суммы долга в размере 1 226 148 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 653 рубля, судебных расходов в размере 28 695 рублей 01 копейка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус ХХI», г.Москва (далее ООО «Агрорус ХХI», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Давоян Коле Ивановичу о взыскании суммы долга в размере 1 226 148 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 653 рубля, судебных расходов в размере 28 695 рублей 01 копейка.

Решением суда Саратовской области от 12.08.2010г. по делу А57-6137/2010 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агрорус ХХI», г.Москва к индивидуальному предпринимателю Давоян Коле Ивановичу о взыскании суммы долга  отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Агрорус XXI», г. Москва, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Саратовской области от 12  августа 2010г. по делу № А57–6137/2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрорус XXI» в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Давоян К.И. в судебное заседание  явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО «Агрорус XXI», ИП Давоян К.И и ООО «Семена Элиты и К» 29 февраля 2008 года заключен договор перевода долга № 8, в соответствии с которым ответчик ИП Давоян принимает на себя все права и обязанности третьего лица перед ООО «Агрорус XXI» и обязуется произвести оплату в долга в размере 1 226 148 рублей в соответствии с условиями договора поставки средств защиты растений № 37 от 29 июля 2005 года (л.д. 10-12).

Согласно договора поставки № 37 от 29.07.2005г. ООО «Агрорус XXI» поставил в адрес ООО «Семена Элиты и К» средства защиты растений на общую сумму 4 867 200 рублей с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной № 211 от 01.08.05 года на сумму 2 496 000 рублей и товарной накладной № 223 от 31.08.05 года на сумму 2 371200 рублей (л.д. 11-12).

ООО «Семена Элиты и К» не в полной мере произвело с ООО «Агрорус XXI» расчеты по договору поставки и на дату подписания договора перевода долга задолженность составляет 1 226 148 рублей, что подтверждается письмом ООО «Семена Элиты и К» от 15 января 2008 года. Согласно указанному письму ООО «Семена Элиты и К» обязалось погасить оставшуюся задолженность до 01 июня 2008 года.

Согласно условиям договора перевода долга ИП Давоян принимает на себя все права и обязанности ООО «Семена Элиты и К» по договору поставки № 37 от 29 июля 2005 года, а ООО «Семена Элиты и К» передает ИП Давоян все оригиналы документов по данной поставке и подтверждающие наличие долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус ХХI», г.Москва (далее ООО «Агрорус ХХI», истец) обратилось  в арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давоян Коле Ивановичу о взыскании суммы долга в размере 1 226 148 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 653 рубля, судебных расходов в размере 28 695 рублей 01 копейка.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

За защитой своих прав истец ранее обращался в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Давоян о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2009 года (резолютивная часть решения оглашена 15.09.2009 года) по делу № А57-5480/09 в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела № А57-5480/09 судом установлено, что предметом договора поставки химических средств защиты растений № 37 от 29.07.2005 года являлось имущество, не включенное в гражданский оборот, что в силу ст.3 Федерального закона от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» не допускается (л.д. 17-22).

Вышеназванным решением было установлено, что договор поставки № 37 от 29.07.05 года, заключенный между ООО «Aгpopyc XXI» и ООО «Семена Элиты и К» не соответствует требованиям закона № 109-ФЗ от 19.07.1997 года «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, в связи с чем все дальнейшие сделки, вытекающие из договора поставки № 37 от 29.07.05 года, а именно договор перевода долга № 8 от 29.02.08 года также является недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч.  1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или   оспариваемых   прав   и   законных   интересов   в   порядке,   установленном   настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г № 1-ФКЗ « Об арбитражных суда в РФ» и в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный Процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  к выводу о том, что поскольку договор поставки № 37 от 29.07.05 года решением суда признан ничтожным, договор перевода долга № 8 от 29.02.08 года признан судом недействительным, требования истца о взыскании с ИП Давоян К.И. о взыскании суммы долга в размере 1 226 148 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 653 рубля, судебных расходов в размере 28 695 рублей 01 копейка удовлетворению-  не подлежат.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрорус XXI», г. Москва,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу №А57-6137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус XXI», г. Москва,   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина