Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А57-5172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А57-5172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Самсонов А.А., по доверенности № 30-Д от 20.05.2010 г., Кремнев В.Ю., по доверенности от 23.08.2010 г.,

ответчика – Маркелов В.И., по доверенности от 06.10.2010 г.,

от третьего лица – Болотин Д.М., по доверенности № 161 от 20.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года по делу № А57-5172/2010, (судья Мещерякова И.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия Петровский электромеханический завод «Молот»

к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго»

третье лицо:

открытое акционерное общество «Саратовэнерго»

о взыскании 706 417 руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Петровский электромеханический завод «Молот» (далее ФГУП Петровский электромеханический завод «Молот») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее ОАО «Облкоммунэнерго») о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 706 417 руб. 55 коп., ошибочно перечисленных платежным поручением № 416 от 15.02.2010 г.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Саратовэнерго».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года по делу № А57-5172/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу ФГУП Петровский электромеханический завод «Молот» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 706 417 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19128 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает действие суда о привлечении по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, незаконным, так как принятое решение не могло повлиять на права или обязанности ОАО «Саратовэнерго».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно были применены положения ст. ст. 410, 411 ГК РФ, поскольку текст ответа ОАО «Облкоммунэнерго» от 16.03.2010 № 218 не содержит упоминание о зачете взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на незаконное применение судом ст. 196 ГК РФ, поскольку ОАО «Облкоммунэнерго» не обращалось со встречным иском о взыскании с истца задолженности за потребленную в 2005 году электроэнергию.

Помимо этого, ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, так как неверно указан номер договора, также оставлены без внимания представленные ответчиком платежные поручения, и отказ в принятии в качестве доказательства – подписанный сторонами акт сверки расчетов от 01.01.2006 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 416 от 15.02.2010 г. истец перечислил на расчетный счет Петровских городских электрических сетей ОАО «Облкоммунэнерго» 706 417 руб. 55 коп.

В поле «Назначение платежа» значилось: «Оплата за эл/энергию по дог. № 009 от 20.03.07 г. за апрель 2009 г. НДС 18% - 107758-61».

04.03.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В ответ на данное требование письмом от 16.03.2010 г. исх. № 218 ответчик сообщил истцу, что денежные средства, уплаченные платежным поручением № 416 от 15.02.2010 г. на сумму 706 417 руб. 55 коп. зачтены в счет имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 9 от 14.09.2004 г. в размере 6 721 736 руб. 14 коп.

В связи с не возвратом ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» в лице Агента – ОАО «Облкоммунэнерго», действующего на основании Агентского договора № 761 от 28.12.2006 г., и ФГУП ПЭМЗ «Молот» был заключен договор энергоснабжения № 009 от 20.03.2007 г. для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВа, согласно которому ФГУП ПЭМЗ «Молот» (Потребитель) оплачивает потребленную электрическую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Облкоммунэнерго» (Агента Гарантирующего поставщика) (п. 6.1 договора).

В связи с расторжением агентского договора № 761 от 28.12.2006 г. , 24.09.2009 г. между ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания» и ОАО «Саратовэнерго» был заключен Агентский договор № 09-376.

ОАО «Облкоммунэнерго» в лице Петровских городских электрических сетей письмом без номера и даты довело до сведения ФГУП ПЭМЗ «Молот», что в связи с расторжением агентского договора № 761 от 28.12.2006 г. и переходом агентских полномочий к ОАО «Саратовэнерго», денежные средства за потребленную электроэнергию начиная с 01.11.2009 г. необходимо перечислять на счет ОАО «Саратовэнерго», точные реквизиты которого сообщит ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания».

01.11.2009 г. ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания», действуя в лице агента ОАО «Саратовэнерго», действующего на основании Агентского договора № 09-376 от 24.09.2009 г., заключило дополнительное соглашение с ФГУП ПЭМЗ «Молот» к договору энергоснабжения № 009 от 20.03.2007 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, в том числе имеющейся задолженности, в адрес ОАО «Саратовэнерго» с 01.11.2009 г.

С 01.11.2009 г. истец неоднократно перечислял оплату за потребленную электроэнергию по договору № 009 от 20.03.2007 г. на расчетный счет ОАО «Саратовэнерго».

15.02.2010 г. платежным поручением № 416 истец перечислил на расчетный счет Петровских городских электрических сетей ОАО «Облкоммунэнерго» 706417 руб. 55 коп. с назначением платежа - оплата за электроэнергию № 009 от 20.03.07 г. за апрель 2009 г.

Исходя из вышеуказанных доказательств, а также учитывая указанное в платежном поручении назначение платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платеж, предназначавшийся ОАО «Саратовэнерго» во исполнение обязательств по договору № 009 от 20.03.2007 г., был ошибочно перечислен истцом на расчетный счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание ответчика в письме № 218 от 16.03.2010 г. на зачет перечисленных по платежному поручению № 416 от 15.02.2010 г. денежных средств в размере 706417 руб. 55 коп. в счет имеющейся задолженности по договору № 9 от 14.09.2004 г. не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной статьи ГК РФ, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В данном конкретном случае требования истца о возврате неосновательного обогащения являются неоднородными по отношению к его обязательствам по уплате долга, а у ответчика вообще отсутствуют встречные однородные обязательства по отношению к истцу, т.е. ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Более того, согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявил о невозможности зачета, ссылаясь на то, что право требования уплаты задолженности по договору № 9 от 14.09.2004 г. возникло у ответчика в 2005 году, и этот срок истек в 2008 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с истцом по договору электроснабжения № 9 от 14.09.2004 г. на сумму 6721735 руб. 95 коп., подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон по состоянию на 01.01.2007 г.

Подписав данный акт, стороны прервали течение срока исковой давности; отсчет срока исковой давности начался заново.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по обязательствам истца по оплате задолженности по договору № 9 от 14.09.2004 г. истек 01.01.2010 г.

О зачете платежа в счет оплаты задолженности по договору № 9 от 14.09.2004 г. ответчик заявил 16.03.2010 г., направив письмо № 218 от 16.03.2010 г. в адрес истца, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный платеж был произведен на погашение задолженности по договору № 9 от 14.09.2004 г., со ссылкой на устную договоренность сторон, не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции, свидетельские показания Шлюкова С.И., Кабаняева В.А., Воробьева В.В., являющимися свидетелями со стороны ответчика, и Баукова О.И., являющегося свидетелем со стороны истца, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие устной договоренности сторон о погашении задолженности по договору № 9 от 14.09.2004 г., оценены судом критически, поскольку свидетели истца и ответчика дали противоречивые показания.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

В подтверждение того, что данный платеж был произведен целенаправленно, ответчик представил письмо № 113 от 11.02.2010 г. с требованием о погашении задолженности по договору № 9 от 14.09.2004 г., во исполнение которого, по мнению ответчика, истец перечислил спорную сумму.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств через два дня после получения указанного письма не является достаточным и бесспорным доказательством исполнения обязательства по оплате именно по договору № 9 от 14.09.2004 г.

Также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что платеж был произведен именно ответчику, а ошибка истца состояла только в неверном указании реквизитов договора в поле «Назначение платежа», а именно: вместо договора № 9 указан договор № 009, вместо даты 14.09.2004 г. указана дата 20.03.2007 г., поскольку договор № 009 от 20.03.2007 г. заключен и истец неоднократно производил платежи в адрес ОАО «Саратовэнерго» по данному договору, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года по делу № А57-5172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев