Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-11383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-11383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» августа 2010 года по делу  №А12-11383/2010 (судья Л.В. Напалкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания» (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (г.Волгоград)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 164 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания» (далее – ООО «ПАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственности Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 29.09.2009 № 41-09/2009 в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 6 150 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 14 250 рублей в связи с уточнением периода просрочки на день рассмотрения дела. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 684,50 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 по делу №А12-11383/2010 с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «ПАК» взыскано 160 000 рублей, из которых 150 000 рублей основного долга, 10 000 рублей неустойки, а также 20 684,50 рублей в возмещение судебных расходов, из которых 5 684,50 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. С ООО СК «Лидер» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 243 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2010 по делу №А12-11383/2010 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности  и соразмерности судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца,  ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истцом 18.05.2010 года был заключён договор поручения №19/05 с ЗАО «Юридический консалтинг» (л.д.27).

Согласно п.1.1 указанного договора поверенный (ЗАО «Юридический консалтинг») принимает на себя обязательства по оказанию доверителю (истцу) консультационных, юридических и представительских услуг с целью защиты интересов последнего в суде с целью взыскания с ООО СК «Лидер» задолженности и неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору №41-09/2009 года от 29.09.2009 года.

В разделе 3 настоящего договора стороны определили, что начало выполнения работ определяется моментом вступления в силу настоящего договора. Окончание работ по настоящему договору определяется моментом вынесения судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области.

В пункте 5.1 указанного договора стороны согласовали, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поверенного в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего договора в силу.

Платёжным поручением от 07.06.2010  №146 истец перечислил указанную сумму поверенному (л.д.28).

Суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о возможности возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Лавриненко Виктор Николаевич.

Лавриненко В.Н. от имени истца подготовил и подписал исковое заявление,  участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.06.2010, 12.07.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.46, 63). Также Лавриненко В.Н. было подготовлено, подписано и подано  в суд первой инстанции заявление об увеличении размера исковых требований (л.д.54-55).

Судебной коллегией установлено, что истцом документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя (л.д.28).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N454-О, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции не были заявлены возражения относительно предъявленных к взысканию истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного  судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в заявленном размере - 15 000 рублей .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» августа 2010 года по делу №А12-11383/2010 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Никольский С.В..