Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А12-9666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-9666/2010

Резолютивная часть постановления оглашена  21 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв Ас» – Пустыревой Н.О., представителя по доверенности № 10/115 от 19.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕЛ» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 июля 2010  года по делу   № А12-9666/2010, судья  И.В. Харченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв Ас», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕЛ», г. Волгоград

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв Ас» (далее  ООО «ТехноСерв Ас») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЕЛ» (далее ООО  «КОМТЕЛ») с требованиями  о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование и пуско-наладочные работы в размере 46 516 евро и процентов в размере 5 546,44 евро.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, рассчитав долг и проценты в рублевом эквиваленте на дату подачи иска, что составило 1 795 075 руб. 59 коп. долга и 244 870 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2010 включительно.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 3.05 2010 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанных от суммы долга в размере 1795075 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования 8%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 июля 2010  года по делу   № А12-9666/2010 с ООО  «КОМТЕЛ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв Ас» взыскана сумма основного долга в размере 1795075 руб. 59 коп., 240777 руб. 26 коп проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2010 и расходы по госпошлине в сумме 28533 руб. 39 руб., а всего 2064386 руб. 24 коп..  Также  с ООО  «КОМТЕЛ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв Ас» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга в размере 1 795 075 руб. 59 коп. с 1 3.05.2010 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КОМТЕЛ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, полагает, что сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе,  не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гарантийного письма ответчика от 25.01.2008 №015, счетов фактур от 02.06.2008 №154/20, от 16.09.2008 №260/31 товарной накладной от 16.09.2008 №0080027455, счета от 24.01.2008 №50021141/41ЧДМ и акта сдачи-приемки работ от 02.06.2008, истец осуществил поставку оборудования и выполнил пуско-наладочные работы. Работы и оборудование приняты ответчиком без замечаний.

Стоимость оборудования и пусконаладочных работ составила сумму 80500 евро, включая НДС эквивалентную в рублях по курсу, установленному на день платежа Банком России.

Ответчик гарантировал произвести оплату не позднее 29.03.2008, что отражено в гарантийном письме от 25.01.2008 №015, однако произвел частичную оплату в сумме 33983 евро в рублях по курсу, установленном на день платежа Банком России, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2008 №776, от 24.04.2009 №141, от 29.06.2009 №219, от 02.09.2009 №303, от 29.09.2008 №485, от 01.10.2008 №492, от 24.09.2008 №478 и от 25.09.2008 №481, а также письмами ответчика о зачете от 21.04.2009 №078, от 21.04.2009 №077, №79 и №080.

Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом условий гарантийного обязательства.

Доказательств осуществления иных платежей ответчиком во исполнение названного обязательства суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указан  курс евро по состоянию на 12.05.2010 и наименование банка, по курсу которого рассчитана сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.  Суд первой инстанции правомерно указал, размер задолженность в рублях по состоянию на 12.05.2010 с суммы 46516,60 евро составил 1795298 руб. 87 коп., тогда как истцом заявлено - 1795075 руб. 59 коп. Однако взысканию подлежит заявленная истцом сумма долга, так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Размер задолженности установлен судом, исходя из курса иностранных валют,  установленных  Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 12.05.2010 года.(1 ЕВРО – 38,5948 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении иска и взыскании суммы неосновательного обогащения в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Между тем размер процентов, рассчитан судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в момент подачи иска в суд (т.е. текущей банковской ставки). Таким образом, обстоятельства, подтверждающие несоразмерность взысканных процентов, документально не подтверждены. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 июля 2010  года по делу   № А12-9666/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕЛ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

С.В. Никольский