Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А12-12574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-12574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое  управление водных путей и судоходства» Тельпова Д.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2009г., представителя УФАС по Волгоградской области Бабкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г., представителя ООО «Стальные сварные  металлоконструкции» Куликовского Д.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу №А12-12574/2010 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

 к Федеральному государственному учреждению «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  в лице Волжского района гидросооружений и судоходства-филиала Волго-Донское ГБУВП и С, г.Волгоград

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Стальные сварные металлоконструкции»

о признании открытого конкурса недействительным, признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

          Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Волго-Донское государственное бассейновое управление Водных путей и судоходства» о признании открытого конкурса недействительным, признании недействительным контракта и применения последствий недействительности сделки.

 До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Уточнения приняты судом.

12 августа 2010 года по делу № А12-12574/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение о признании недействительным открытого конкурса «на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме: «Капитальный ремонт крепления напорного откоса земляной дамбы №75 (I - очередь - правобережное крыло дамбы) Волжского района гидросооружений и судоходства», о признании недействительным - ничтожным контракта № 295-к от 24.05.2010г., заключенного между ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и ООО «Специальные сварные металлоконструкции», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, о взыскании с ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление Водных путей и судоходства» в лице Волжского района гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донское ГБУВП государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что закон не содержит требований установления в конкурсной документации порядка начисления баллов (шаговой активности) и в решении не  указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному вопросу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолковано, а истцом не доказано, что такие подкритерии как организационно-технологическая схема работ и степень проработки расчета цены государственного контракта не соотносятся с положениями ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов, а также судом не учтено, что к моменту рассмотрения спора часть работ по государственному контракту была выполнена, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

         УФАС по Волгоградской области считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель  ООО «Водмонтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 79210, 79213.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2010г. на официальном сайте www.zakupki. gov. ru размещено извещение № 100325/008413/728 о заказе ФГУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и  судоходства», как государственного заказчика на «Капитальный ремонт крепления напорного откоса земляной дамбы №75 (I - очередь - правобережное крыло дамбы) Волжского района гидросооружений и судоходства».

Участие в конкурсе также приняли ООО «Водмонтаж», ОАО «Гидроремонт-ВКК» и ООО «Специальные сварные металлоконструкции».

28 апреля 2010г. состоялась процедура вскрытия конвертов, что зафиксировано протоколом № 295ок (1) от 28.04.2010г.

07 мая 2010г. рассмотрены заявки на участие в конкурсе.

13 мая 2010г. произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. Результаты конкурса оформлены протоколом от 13.05.2010г. № 295ок(3), согласно которому победителем торгов признано ООО «Специальные сварные металлоконструкции».

14 мая 2010г. протокол № 295ок(3) размещен на официальном сайте, что подтверждается протоколом № 100325/008413/728/3.

Согласно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В     случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании статьи 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст.23 п.6 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. антимонопольный орган, осуществляя свои полномочия, имеет право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями, в том числе о признании торгов недействительными.

       Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

       В связи с тем, что порядок исчисления сроков в Законе о размещении заказов не регламентирован, то в силу статьи 2 данного закона применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

        Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о размещении заказов государственный контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

        Как следует из материалов дела, протокол № 295 заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 13.05.2010 был размещен на официальном сайте 14.05.2010.

24.05.2010 Заказчиком - ФГУ «Волго-Донское ГБУВПиС»  в лице Начальника Волжского района гидросооружений и судоходства - филиала Волго-Донского ГБУВПиС был заключен государственный контракт № 295-к с ООО «Специальные сварные металлоконструкции».

С учетом изложенных норм права и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса российской Федерации течение десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона о размещении заказов, в рассматриваемом случае началось 15.05.2010, а контракт мог быть заключен не ранее 25.05.2010, а не 24 мая 2010 года.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что данные обстоятельства в целом не могут служить основанием для признания конкурса недействительным, так как допущенные нарушения не влияют существенным образом на результаты конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п.п. 1.1. часть 4).

В силу части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ, вступившего в силу с 25.04.2007) заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Заказчиком в конкурсной документации установлена «Система критериев оценки заявок на участие в конкурсе (Информационная карта конкурсной документации), из которой следует значимость критериев, составляющая:

-   цена контракта: 35%;

-   качество выполнения работ и квалификация: 20%;

-   срок выполнения работ. Максимальный срок выполнения работ - 760 дней с момента заключения контракта: 35%;

-   срок предоставления гарантии качества. На весь объем работ не менее 36 месяцев: 10%. Суммарная значимость критериев составляет 100%.

Согласно конкурсной документации рейтинги предложений участников конкурса по критерию «Качество выполнения работ и квалификация участника конкурса» определяются по следующим показателям: организационно-технологическая схема работ - по представленным участником размещения заказа документам оценивается степень детализации и проработанности организационно-технологических предложений, в т.ч. полнота учета технических требований, обоснованность сроков, методологии и технологии выполнения работ, обоснованность необходимых для выполнения ресурсов; опыт выполненных работ аналогичных предмету конкурса за последние 3 года; наличие у участника конкурса опыта выполнения аналогичных работ - исходя из сравнения сведений о количестве выполненных контрактов и стоимости аналогичных работ, выполненных за последние 3 года на основании представленных копий контрактов и актов выполненных работ аналогичных предмету конкурса. При предоставлении участников контрактов и актов выполненных работ аналогичным предмету конкурса на сумму от 100 млн. рублей до 200 млн. рублей данный показатель оценивается в 2 балла, при предоставлении на сумму от 200 -300 млн. рублей - 4 балла, на сумму от 300 - 400 млн. рублей - 6 баллов и т.д.; наличие у организации производственных мощностей, технологического оборудования - по представленным документам оценивается наличие оборудования, находящегося в собственности организации или арендуемого; наличие и степень проработки расчета цены государственного контракта - по представленным документам оценивается полнота предоставляемых данных по составу работ в соответствии с техническим заданием, обоснование стоимости в соответствии с предметом открытого конкурса.

Однако, заказчиком в нарушение части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов не установлен порядок оценки заявок по каждому из указанных критериев.

При рассмотрении дела № 10-06/02-222, возбужденного по жалобе ООО «Водмонтаж» Комиссия УФАС по Волгоградской области установила, что, установив такие подкритерии, как организационно-технологическая схема работ, наличие у организации производственных мощностей, технологического оборудования, наличие и степень проработки расчета цены государственного контракта, заказчик нарушил ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов, ввиду того, что данные подкритерии не являются показателями качества выполнения  работ и квалификации участника конкурса.

По результатам рассмотрения дела № 10-06/02-222, Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов, признала жалобу общества обоснованной в части установления заказчиком порядка оценки, нарушающего