Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А06-3801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-3801/2010

резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Шаматова М.Н., по доверенности от 01.03.2010,

от ответчика – Любимова О.Н., по доверенности № 141 от 17.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга») в лице филиала «Астраханьэнерго» по делу №А06-3801/2010 на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2010 года, принятое судьей Бочарниковой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга»)

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании неустойки в размере 2 118 477 рублей 25 копеек,

установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, ОАО «МРСК Юга») к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») с иском о взыскании неустойки в сумме 2 118 477 рублей 25 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей и государственная пошлина в размере 33592 рубля 39 копеек. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2010 года, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки, считая, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.01.2007 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик по договору) и ОАО «Астраханьэнерго» (исполнитель по договору) заключен договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором; заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора; исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

ОАО «МРСК ЮГА», согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2007, реорганизовано в форме присоединения к нему иных юридических лиц, в том числе ОАО «Астраханьэнерго».

Из материалов дела видно и подтверждено актами, исполнитель в апреле 2010 г. оказал заказчику услуги в рамках договора № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 на общую сумму 228 467 711 рублей 62 копейки, однако заказчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение в части взыскания неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда правильным и соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ) является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что размер неустойки соотносится с неблагоприятными последствиями нарушения обязательства.

По мнению истца, ответчик за просрочку обязательств по договору должен уплатить ему неустойку в размере 2 118 477 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по внесению платы явно несоразмерны неустойке, предъявленной истцом к взысканию, и правомерно, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Для исчисления суммы подлежащей взысканию неустойки, которая была бы соразмерна последствиям нарушения обязательств, судом был снижен размер неустойки применительно к правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, т.е. учтен размер учетной ставки банковского процента.

Действия суда по уменьшению размера неустойки не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2010 года по делу № А06-3801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Самохвалова