Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А12-12000/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-12000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Камериловой В.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

в судебное заседание представители сторон не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтекс» (г.Москва)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 по делу №А12-12000/2010 (судья Копылов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат»» (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс» (г.Москва)

о взыскании 1 016 964,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее – истец, ООО «УК «Камышинский ХБК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее – ответчик, ООО «Алтекс») о взыскании 1 016 964,79 рублей долга за поставленный в рамках договора №209/07 от 01.06.2007 товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 по делу №А12-12000/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2010 по делу №А12-12000/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание требование ответчика о зачёте встречных однородных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между ООО «Алтекс» (покупатель) и ООО «УК «Камышинский ХБК» (поставщик) был заключен договор на поставку пряжи №209/07, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товарную продукцию (пряжу).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями (п.2.1).

Стоимость товара устанавливается в спецификациях (п.3.1), оплата производится путем перечисления стоимости партии товара на расчетный счет поставщика или иной указанный им счет (п.3.2 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами была согласована спецификация на июнь 2007, по условиям которой передаче покупателю подлежала пряжа 54/1 в количестве 15 790,3 кг на общую сумму 1 016 964,79 рублей.

На основании товарной накладной №1016 от 15.06.2007 покупателю был передан согласованный в спецификации товар на общую сумму 1 016 964,79 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007.

Наличие долга и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности обоснованы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается  поставка истцом товара на сумму 1 016 964,79 рублей.

Доказательств её оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что им был проведён зачёт встречных однородных требований, в связи с тем, что истец в свою очередь имеет задолженность перед ответчиком в сумме 25 144 892,69 рублей по договору №347 на поставку хлопка-волокна от 15.08.2006 года, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Ответчик не представил доказательств того, что между ним и истцом существовали встречные однородные обязательства. Из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки от 28.02.2010 невозможно установить предмет и основания возникновения обязательств, предъявленных к зачёту, а также срок их исполнения, то есть волю ответчика на проведение зачёта как односторонней сделки. Кроме того, к указанному акту не приложены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме, указанной в акте сверки 28.02.2010.

Из материалов дела следует, что двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось.

Доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик суду не представил.

Т.о. до обращения в суд ответчик не обращался к истцу с требованием о зачёте.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления иска не допускается. В данном случае ООО «Алтекс»  может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что отзыв на исковое заявление и являлся встречным иском к истцу, отклоняется судебной коллегией, т.к. порядок предъявления встречного иска регламентирован статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявление встречного иска в форме отзыва на исковое заявление действующим законодательством не предусмотрено.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент подачи искового заявления» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 ООО «УК «Камышинский ХБК»  признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 года требование ООО «Алтекс»  к ООО «УК «Камышинский ХБК»  в размере 25 232 892 рублей основного долга признано обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника (л.д.66-68).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о зачёте встречных однородных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» июля 2010 года по делу №А12-12000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Никольский С.В.