Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А12-12055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12055/2010 «26» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алимова Виктора Леонидовича – Супрун С.М., доверенность  от 04.06.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» июля 2010 года по делу № А12-12055/2010, принятое судьей Поповой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя лавы крестьянского (фермерского) хозяйства Алимова Виктора Леонидовича

к закрытому акционерному обществу «Регион»

о взыскании 800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алимов Виктор Леонидович (далее истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 800000 руб. по договору аренды движимого имущества №2009-07-68 от 20.07.2009г. по состоянию на 19.10.2009.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 770 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алимова Виктора Леонидовича взысканы: задолженность в размере 770 000 руб., государственная пошлина в размере 18 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ЗАО «Регион», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алимова Виктора Леонидовича считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Алимовым Виктором Леонидовичем (Арендодатель) и ЗАО «Регион» (Арендатор) 20 июля 2009 года был заключён договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым истец передал а ответчик получил во временное пользование имущество - автомобили КАМАЗ 6520-06 и КАМАЗ 65115 с экипажем.

Договор аренды был заключён на срок с момента его подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 5.1 договора).

Арендная плата по договору была определена в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора аренды расчеты по договору производятся сторонами в следующем порядке: арендная плата производится Арендатором на основании выставленного счета в течении двадцати дней со дня его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды в сумме 770 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 770 000руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В качестве доказательств оказания услуг истцом предоставлены копии актов на выполнение работ- услуг № 6 от 31.07.2009, № 7 от 31.08.2009, № 8 от 30.09.2009, № 9 от 16.10.2009, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2009 на сумму 1072500 руб. Документы подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 770000 руб. судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Из протокола судебного заседания от 26.07.2010г. следует, что ответчик наличие задолженности по арендной плате не отрицал.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 770000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, указал на признание иска ответчиком и принял такое признание в качестве доказательства наличия долга, поскольку в доверенности от 26.08.2009г. выданной обществом представителю Артамоновой К.К. полномочий на признание иска не прописано.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3. ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ч. 3 ст. 70 АПК РФ  указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Протокол судебного заседания от 26.07.2010г. не содержит сведений о признании представителем ответчика иска.

Суд в решении также не ссылается на признание ответчиком иска.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пришел к необоснованному выводу о признании иска представителем ответчика в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции как на доказательство подтверждения задолженности ответчика сослался  на акт сверки расчетов, подписанный неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также не принимается по следующим основаниям.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в материалах дела доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи.

Как было указано выше, наличие задолженности по арендной плате подтверждается, в том числе, представленными истцом актами выполненных работ, подписанными ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 770000 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 770000 руб. удовлетворены правомерно.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор поручения от 04.06.2010 и расписка представителя от 04.06.2010 на сумму юридических услуг в размере 25 000 руб. соответственно.

Учитывая категорию спора и цену иска, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившейся в Поволжском округе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

ЗАО «Регион» в нарушение требований ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым общество обжалует решение в части взыскания судебных расходов, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 18 400 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскана с ЗАО «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алимова Виктора Леонидовича.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» июля 2010 года по делу № А12-12055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова