Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А57-4688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4688/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    27  октября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой  С.В.,

при участии в заседании:

от жилищно – строительного кооператива «Элита -97» - Гусарова Л.В., по доверенности от 18.10.2010г., выданной сроком на 1 год,  Кобзева И.А., по доверенности от 29.09.2010г., выданной сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Кант» - Сербина А.Ю., по доверенности №4 от 25.02.2010г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

от Мукамаевой И.Н. – Дуксина Т.Н., по доверенности № 38/48 от 05.07.2010г., выданной сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно – строительного кооператива «Элита -97», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010 года

по делу № А57-4688/2010, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кант», г. Саратов,

к жилищно – строительному кооперативу «Элита -97», г. Саратов,

третье лицо:

Мукамаева И.Н., г. Саратов,

о взыскании материального ущерба в размере 142 736 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Элита-97» о взыскании материального ущерба в размере 142 736 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 953,30 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д.115 т.1).

Решением суда Саратовской области от 05.08.2010г. по делу А57-4688/2010 взыскано с жилищно-строительного кооператива «Элита-97», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кант», г. Саратов ущерб в размере 139 953 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 152 рублей 38 копеек. В ходатайстве ответчика о распределении судебных расходов в размере 20 260 рублей отказано.

Суд выдал обществу с ограниченной ответственностью «Кант», г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 249 рублей 62 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению №54 от 29.03.2010 г.

   Не согласившись с принятым судебным актом жилищно – строительный кооператив «Элита -97», г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2010г. по делу № А57–4688/2010г. отменить, прекратить производство по делу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители жилищно–строительного кооператива «Элита -97»  в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции,  считают, что суд первой инстанции не правильно определил виновное лицо.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кант» в судебное заседание явился,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мукамаевой И.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  22 февраля 2010 г. примерно в 16 часов 10 минут Тряпицин С.Г., управляющий по доверенности автомобилем марки Худай -NF24, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, принадлежащий на праве собственности ООО «Кант», припарковал указанный автомобиль у второго подъезда д. 11/15 по ул. Пушкина г. Саратова, в котором расположена квартира генерального директора ООО «Кант».

Примерно через 15 минут у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя во двор, Тряпицин С.Г. обнаружил, что с крыши дома, расположенного №11/15 по ул. Пушкина г. Саратова, произошло обрушение наледи, в результате которого был поврежден автомобиль Худай -NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, о чем составлен акт от 22.02.2010 г.

В результате обрушения наледи автомобилю Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №1008 от 09 марта 2010 г. (л.д. 22 т.1).

На основании проведенного осмотра транспортного средства Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, ООО «Центр независимой технической экспертизы» было составлено экспертное заключение №1008 от 09.03.2010 г. (л.д. 10-18 т.1).

В соответствии с экспертным заключением №1008 от 09.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, составила 142 736 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, составила 135 953,30 руб., что подтверждается заказ-нарядом № К000000025 от 09.04.2010 г. на сумму 55 953,30 руб., товарной накладной №ЗЧМ0000440 от 21.04.2010 г. на сумму 80 000 руб., акт выполненных работ № К000000025 от 09.04.2010 г. на сумму 55 953,30 руб., платежными поручениями №40 от 11.03.2010 г. на сумму 80 000 руб., №66 от 19.04.2010 г. на сумму 55 953,30 руб.  (л.д. 116-121 т.1).

Как верно указал суд первой инстанции, организацией, ответственной за удаление наледей и сосулек со здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 11/15, является жилищно-строительный кооператив «Элита-97», что подтверждается уставом ЖСК (л.д. 57-66 т.1).

Таким образом, в результате обрушения наледи и снега ООО «КАНТ» был причинен ущерб на общую сумму 139 953,30 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В п.6 информационного письма Высшего Арбитражного С уда РФ от 10 сентября 1993  г. №С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ".

Также в п. 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

 Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Истец  в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств, подтверждающих  причинение ему ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным вышеназванными нормами права, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт обрушения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 11/15, в результате которого был поврежден автомобиль Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2010 г., актом от 22.02.2010 г., подписанным водителем поврежденного автомобиля Тряпицыным С.Г., охранником ЖСК «Элита-97» Тиканским В.М., а также жильцами квартир №1, №13 указанного дома (л.д. 8 т.1.).

Факт принадлежности поврежденного автомобиля Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, обществу с ограниченной ответственностью «КАНТ», подтверждается паспортом транспортного средства № 78 ТН 204782, справкой ООО «КАНТ» о нахождении указанного автомобиля на балансе общества (л.д. 90-94 т.1).

Как уже указывалось ранее, в обоснование размера причиненного сходом наледи и снега ущерба, истцом представлены: заказ-наряд № К000000025 от 09.04.2010 г. на сумму 55 953,30 руб., товарная накладная №ЗЧМ0000440 от 21.04.2010 г. на сумму 80 000 руб., акт выполненных работ № К000000025 от 09.04.2010 г. на сумму 55 953,30 руб., платежные поручения №40 от 11.03.2010 г. на сумму 80 000 руб., №66 от 19.04.2010 г. на сумму 55 953,30 руб., а всего на сумму 135 953,30 руб., подтверждающие факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта   (л.д. 116-121 т.1).

 Кроме того, на основании договора №1008 от 01.03.2010 г., заключенного между ООО «Кант» и ООО «Центр независимой технической экспертизы», была проведена экспертиза поврежденного автомобиля Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением №31 от 02.03.2010 г. на сумму 4 000 рублей (л.д. 10-18 т.1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской