Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А57-4688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Организацией, обслуживающей дом №11/15 по ул. Пушкина г. Саратова, является жилищно-строительный кооператив «Элита-97», что подтверждается уставом жилищно-строительного кооператива, а также квитанцией за услуги за февраль 2010 г. Ответчик данный факт не оспаривает.

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

Согласно пункту 3.6.14 Правил утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 1703.6.14. накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1. Правил утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 1703.6.14. работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно пункта 4.6.1.23. Правил утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 1703.6.14. удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, жилищно-строительный кооператив «Элита-97» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистки крыши от наледей и сосулек, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки, несет ответственность за причинение вреда ООО «Кант», возникшего в результате схода наледи.

Довод ответчика о том, что сход снега произошел не с крыши дома, а с самодельного навеса над балконом (лоджией) кв. 31, который не является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает одно жилое помещение, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 1703.6.14. обслуживающая организация жилищного фонда, а в данном споре жилищно-строительный кооператив «Элита-97»,  обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сход снега с самодельного козырька, не освобождает жилищно-строительный кооператив «Элита-97» от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька от наледи, допущение самовольной установки козырька).

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность водителя автомобиля имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им возле входа в здание может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснил, что не обращался  в организацию по строительному надзору по вопросу правомерности  возведения козырька, находящегося  над лоджией Мукамаевой И.Н. (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.10.2010г.).

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы не представил доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, припарковав автомобиль в неотведенном для этого месте. Тем более, что указанные обстоятельства не исключают вину ответчика в причиненном ущербе.

Нахождение поврежденного автомобиля Худай-NF24, государственный регистрационный знак В 016 ОУ 64, в неустановленном общим собранием собственников месте для стоянки транспортных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 139 953,30 руб.

Оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба жилищно – строительного кооператива «Элита -97», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 05 августа 2010 года по делу №А57-4688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно – строительного кооператива «Элита -97», г. Саратов,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина