Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А06-2929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело N А06-2929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Колесо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 года по делу № А06-2929/2010, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Закрытого акционерного общества «Колесо», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамоторс Авто», г. Астрахань

третье лицо: Сомова  Елена Иосифовна, г. Астрахань

о взыскании убытков в размере 370966 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Закрытое акционерное общество «Колесо» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамоторс Авто» о взыскании 628250 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Сомова  Елена Иосифовна.

 До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 370966 руб.

Решением     Арбитражного  суда  Астраханской области от 13 августа 2010 года по делу № А06-2929/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Колесо» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Закрытое акционерное общество «Колесо» понесло убытки  в результате  бездействия  ответчика, выразившегося  в неосуществлении  гарантийного ремонта автомобиля.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 года между ЗАО «Колесо» и Сомовой Еленой Викторовной был заключён договор купли продажи автомобиля № 0341, на основании которого  в личную собственность Сомовой Еленой Викторовной приобретен автомобиль марки «КИА РИО» стоимостью 385 000 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля появились сбои в работе автоматической коробки переключения передач.

Сомова Елена Викторовна обратилась к продавцу - ЗАО «Колесо» для устранения указанной технической неисправности автомобиля.

17.01.2007 года продавцом была произведена замена автоматической коробки переключения передач.

26.02.2008 года покупатель  вновь обратилась к продавцу с требованиями о ремонте.

Однако продавец отказал покупателю в гарантийном ремонте на том основании, что официальным дилером, имеющим право на гарантийное обслуживание автомобилей данной марки, стало ООО «Астрамоторс Авто». Договор на гарантийное обслуживание с ЗАО «Колесо» был расторгнут  на основании письма ООО «АВТОТОР ХОЛДИНГ» от 26.12.2007 года.

26.02.2008 года автомобиль был принят сервисным центром ООО «Астрамоторс Авто» для осуществления ремонта. Однако  до июля 2008 ремонт так и не был осуществлен.

В период с 22.04.2008 года Сомова Е.В. неоднократно обращалась с письменными претензиями, однако положительного результата в решении вопроса устранения недостатков автотранспортного средства достигнуто не было.

22.07.2008 года Сомова  Е.И. обратилась  в Советский районный суд  г.Астрахани с иском  к ЗАО «Колесо» и ООО «Астрамоторс Авто»  о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

26.03.2009 года  Советским районным судом  вынесено решение  о расторжении договора купли-продажи № 0341 от 21.04.2006 года   между ЗАО «Колесо» и Сомовой Е.И., взыскании с ЗАО «Колесо» в пользу  Сомовой Е.И.  415000 рублей, штрафа в доход государства в размере 207500 рублей,  государственной пошлины  в размере 5750 рублей.

13.10.2009 года Сомова Е.И.  передала автомобиль  в ЗАО «Колесо».

В ходе исполнительного производства № 12/3/44159/4/2009, возбуждённого на основании исполнительного листа № 2 -20 от 26.03.2009, выданного Советским районным судом  г. Астрахани сумма в размере 415000 рублей была списана со счёта ЗАО  «Колесо», что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.11.2009.

После передачи автомобиля от Сомовой Е.И. специалистами ЗАО «Колесо» была проведена диагностика автомобиля в ходе которой установлено, что неисправности в автомобиле не устранены. Специалистами ЗАО «Колесо» была произведена замена датчика скорости.

По заказу истца  Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд эксперт» было произведено обследование автомобиля KIA RIO, VIN X4XDC243350003239 2005 года выпуска, по результатам которого составлено заключение № 007 от 25 марта 2010.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении,  автомобиль KIA RIO, VIN X4XDC243350003239 2005 года находится в технически исправном состоянии и может эксплуатироваться по своему назначению. Неисправность электронной системы управления двигателем автомобиля в ходе проведения испытаний экспертом не выявлено.

Ссылаясь на то, что убытки в сумме 370966 руб., в состав которых включены штраф в доход государства в сумме  207500 руб.,  выплата ЗАО «Колесо» в пользу Сомовой Е.И. 157716 руб. и  государственная пошлина в сумме 5 750 руб., взысканные с истца по решению Советского районного суда г.Астрахани от 26.03.2009, возникли у истца в связи с бездействием ответчика, выразившемся в неосуществлении ремонта автомобиля, истец обратился с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ООО «Астрамоторс Авто», причинную связь между действиями «Астрамоторс Авто»  и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине «Астрамоторс Авто» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор купли - продажи автомобиля № 0341 от 21.04.2006 был заключён  между ЗАО «Колесо» и Сомовой Еленой Иосифовной.

Согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 26.03.2009 года  по иску  Сомовой  Е.И. к ЗАО «Колесо» и ООО «Астрамоторс авто» о расторжении  договора купли-продажи, замены товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда   договор купли - продажи  № 0341 от 21.04.2006 года расторгнут, с ЗАО «Колесо»  в пользу Сомовой  Е.И. взысканы убытки в размере 385000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей,  компенсация морального вреда  в размере  15000 рублей, а всего  415000 рублей. С ЗАО «Колесо» также взыскан  штраф в размере 207500 рублей и государственная пошлина  в размере 5 750 рублей в доход государства.

Требования Сомой Е.И. к ООО «Астрамоторс авто» оставлены без удовлетворения.     Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29.04.2009 г. указанное выше решение оставлено без изменения

В соответствии со статьёй  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26.03.2009 года установлено, что  в приобретенном Сомовой Е.И. автомобиле в ходе эксплуатации обнаружен производственный дефект в виде неисправной электронной системы  управления двигателя, который является существенным  недостатком, не позволяющим использовать автомобиль по его целевому назначению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Астрамоторс-Авто»  в том, что  истцом потребителю - Сомовой Е.В.  был продан товар ненадлежащего качества, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства по гарантийному ремонту перед Сомовой Е.В., предусмотренные договором купли-продажи, перешли от ЗАО «Колесо» к ООО «Астрамоторс авто».

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика в составе убытков штрафа в размере 207500 рублей и государственной пошлины в размере 5750 рублей, взысканных с него решением Советского районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом не доказана противоправность действий ООО «Астрамоторс-Авто», факт причинения истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями ООО «Астрамоторс-Авто» и причинением истцу вреда, вина ООО «Астрамоторс-Авто» в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 года по делу № А06-2929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      О.И. Антонова

С.В. Никольский