Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А12-6315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                       Дело № А12-6315/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области Глинкова Д.С., действующего по доверенности  от 19.01.2009 № 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мол Дом» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-6315/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мол Дом» (г. Волгоград)

о взыскании 4965284,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее – истец, КУГИ Администрации Волгоградской области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мол Дом» (далее – ООО «Мол Дом», ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № 4869 земельного участка площадью 17616,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Бакинская-8, о взыскании 4965284,24 руб., из которых: 4003863,94 руб. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 31.12.2009,  961420,30 руб. – пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2008 по 31.12.2009.

Ответчик признал задолженность по арендной плате за спорный период в сумме  2602285,56 руб., исходя из годовой арендной платы, установленной на 2007 год.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4003863,94 руб. и 226910,62 руб.  – пени.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47826,42 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2003 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Мол Дом» (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда от 29.05.2003 № 443рз заключён договор № 4869 аренды земельного участка площадью 17 616,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Бакинская, 8, для производственной деятельности масло-сырбазы.

Договор заключён на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2003, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права   серии 34 АЕ 384502.

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2006 года произведена замена арендодателя на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пункту 2.4. договора, ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату ежемесячно равными долями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2006 размер арендной платы за землю изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании принятых нормативных правовых актов Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.

Извещением от 15.04.2008 и извещением от 22.04.2009 истец уведомил ответчика об установлении в 2008 году и в 2009 году годовой арендной платы в размере 3469714,13 руб., 289142,84 руб. в месяц.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, комитет направил в адрес ответчика уведомления с предложением оплатить  задолженность (т.1 л.д.23-24).

Требования, изложенные в претензиях, не исполнены.

Ответчик признал задолженность по арендным платежам в размере 2602285,56 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, сделал верный вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ООО «Мол Дом» не представлено. Кроме того, суд указал, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов в рассматриваемом случае не является соглашением об изменении условий договора об арендной плате.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Заключения соглашения об изменении размера арендной платы не требуется. Изменение размера арендной платы в данном случае не является изменением условий договора о размере арендной платы.

 Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объёме за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности Волгоградской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА № 046334.

Согласно пункту 3.1. постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033, арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, рассчитывается в соответствии с разделом 2 Порядка с применением коэффициентов, утверждаемых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) Волгоградской области, на территории которых расположены земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в пункте 3.2 настоящего Порядка.

Расчёт задолженности за заявленный период произведён истцом в соответствии с «Порядком расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утверждённым постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008), решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 по делу № А12-16768/08-С18 признан недействующим пункт 7 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части слов: «и применяется с 01.01.2008».

Решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» применяется с 07.06.2008.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер арендной платы за заявленный период составляет 4003863,94 руб.

С учётом частичной оплаты за указанный период задолженность ответчика составила 4003863,94 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме ООО «Мол Дом» не представлено.

Расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Учитывая положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, размер арендных платежей за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключённый ими договор аренды.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учётом изменённых ставок арендной платы за землю, а именно исходя из «Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утверждённого постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033, и коэффициентов, установленных решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что для возникновения обязанности по оплате арендных платежей согласно новой методике расчёта и в новом размере необходимо заключение дополнительного соглашения к договору аренды.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал неустойку по договору за период с 10.01.2008 по 31.12.2009, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ до 226910,62 руб.

Судами обеих инстанций проверен представленный расчёт неустойки, который является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент предъявления иска. Доказательства причинения существенного вреда