Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А12-16356/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16356/2010   

«27» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» сентября 2010 года по делу № А12-16356/2010 (судья А.В Пономарев)

по заявлению  Малышева М.Ю., Волгоградская область, г.Волжский,

к  ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился директор «Частного предприятия «Крафт» Малышев М.Ю. с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений о юридическом лице.

Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные  требования  удовлетворены в части  изменения  наказания,  с назначением предупреждения  вместо 5 000 руб. штрафа.

С вынесенным решением арбитражного суда Волгоградской области инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что  заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и оснований  для применения   альтернативного наказания  не имелось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  в регистрирующий орган из отдела УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском поступили сведения об изменении основного документа удостоверяющего личность гражданина РФ (паспорта) Малышева М.Ю. который является директором «Частного предприятия Малышева «Крафт».

Заявление по форме Р14001 «О внесении в ЕГРЮЛ изменений сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений  учредительные документы» в части изменения паспортных данных руководителя в установленный законом срок не представлено.

В связи с чем, 08 апреля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

15 апреля 2009 года в отношении директора Частного предприятия Малышева «Крафт» Малышева М.Ю. вынесено постановление, которым привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Малышев М.Ю. обратился в арбитражный суд Волгоградской области ос заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части на изменения назначения наказания со штрафа на предупреждение, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, предоставлять в регистрирующий орган в трехдневный срок, сведения об изменении основного документа, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что паспортные данные директора Малышева М.Ю. изменились 12.02.2009г., следовательно, заявление по установленной форме должен был предоставить не позднее 17.02.2009г., чего сделано им не было.

В связи, с чем инспекцией в отношении директора Малышева М.Ю. правомерно и обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку событие вмененного административного правонарушения и вина директора в его совершении подтверждаются материалами дела, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения  к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а  также не были исключены  обстоятельства  препятствующие применению  альтернативного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих административную ответственность директора обстоятельств: правонарушение совершено впервые, отсутствие каких-либо вредных последствий нарушения им срока подачи измененных сведений в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, изменение судом постановления инспекции от 15.04.2009 в части назначения наказания, а именно вынесение предупреждения вместо взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей, основано на правильном применении судом норм действующего законодательства при установленных обстоятельствах дела.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе по факту рассмотрения жалобы в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает указать на следующее обстоятельство.

Из материалов дела видно, что директор Малышев М.Ю. обращался в Волжский городской суд общей юрисдикции, где определением от 21 апреля 2010 года ему отказано в принятии заявления о признании незаконным постановления инспекции.

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа незаконности отказа в правосудии.

  Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истцов на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Из чего следует, что арбитражный суд Волгоградской области правомерно рассмотрел заявление директора Малышева М.Ю. по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, всем представленным документам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «17» сентября 2010 года по делу № А12-16356/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                        С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                                  Н.В. Луговской