Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А12-9779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-9779/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Базовый актив» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года

по делу № А12-9779/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу «Базовый актив» (г. Волгоград)

о взыскании 1153929 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет земельных ресурсов администрации г. Волжский, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Базовый актив» (далее – ЗАО «Базовый актив», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком в период с 09 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года в сумме 1092781,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года в сумме 61148,04 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «Базовый актив» в пользу комитета земельных ресурсов администрации г. Волжский  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1092781,79 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52028,87 рублей.

ЗАО «Базовый актив» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 98426 7, 98427 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2008 года ЗАО «Базовый актив» приобрело у ОАО «Отечество-Инвест» в собственность недвижимое имущество - нежилое здание и строение проходной, общей площадью 523 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волгодонская, д. 10.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за обществом 09 апреля 2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 марта 2010 года № 03/0089/2010-439.

В пункте 1 договора купли-продажи недвижимого имущества отражено, что земельный участок, на котором расположено имущество, не является предметом договора. Покупатель приобретает права по пользованию земельным участком на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прежний собственник использовал земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, на условиях аренды.

18 января 2010 года комитет земельных ресурсов администрации г. Волжский направил в адрес ЗАО «Базовый актив» письмо № 13/192 с предупреждением о необходимости заключить договор аренды земельного участка.

Однако ответчик с заявлением о заключении договора аренды не обратился, договор до настоящего момента не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком в период с 09 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 1092781,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года в сумме 61148,04 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком в период с 09 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 1092781,79 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о взыскании с собственника объектов недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обществом приобретен в собственность объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему в силу указанных норм закона перешло право аренды данного земельного участка на условиях и в объеме, существовавшем у продавца недвижимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение ЗАО «Базовый актив» составляет сбереженная им арендная плата за фактическое время пользования земельными участками.

Истец просил взыскать с ответчика 1092781,79  рублей неосновательного обогащения (неоплаченной платы за пользование земельным участком) за период 09 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом площади, кадастровой стоимости и вида функционального использования земельного участка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в части взыскания с ООО «Базовый актив» в пользу комитета земельных ресурсов администрации г. Волжский суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1092781,79 рублей за период с 09 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. По положению пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61148,04 рублей в соответствии с вышеуказанной нормой материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, взыскал их в размере 52028,87 рублей за период с 09 апреля 2009 года по 30 апреля 2010 года, исходя из учетной банковской ставки, существующей на день предъявления иска 8% годовых. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов в указанный период.

Апелляционная коллегия считает, что проценты подлежат взысканию за период с 18 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, то есть, с момента получения ЗАО «Базовый актив» письма комитета земельных ресурсов администрации г. Волжский, в котором истец просит предоставить в его адрес заявление о предоставлении в аренду земельного участка в связи с переходом права собственности на помещение, расположенное на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ЗАО «Базовый актив» узнало о неосновательности сбережения денежных средств путем невнесения платы за землю только 18 января 2010 года.

Поэтому, исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2009 года по 17 января 2010 года отсутствуют.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2010 года по 30 апреля 2010 года составляет 18723,56 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Базовый актив» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу № А12-9779/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Базовый актив» в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 января 2010 года по 30 апреля 2010 года в сумме 18723,56 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Базовый актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  23637,09 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина