Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А12-12487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-12487/2009

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу № А12-12487/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ ВНИАЛМИ, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.05.2009 № 11003.

ГНУ ВНИАЛМИ подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Требование налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов от 13.05.2009 № 11003 признано недействительным. С инспекции в пользу ГНУ ВНИАЛМИ взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение суда в указанной части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 28 90191 1, № 410031 28 90190 4, № 410031 28 90189 8. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ГНУ ВНИАЛМИ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным требования от 13.05.2009 № 11003 и взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом Волгоградской области требование ГНУ ВНИАЛМИ о признании недействительным требования от 13.05.2009 № 11003 удовлетворено. Стороны с решением суда в указанной части согласились.

Суд первой инстанции, взыскав с налогового органа в пользу ГНУ ВНИАЛМИ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., указал, что расходы являются разумными и документально подтверждёнными.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2009 года между ГНУ ВНИАЛМИ и коллегией адвокатов «Содействие» Волгоградской области заключён договор № 002 на оказание юридических услуг  (т.1 л.д.125).

01 июля 2009 года между сторонами по договору от 01.07.2009 № 002 заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменены реквизиты доверителя, исключён пункт 4.5. договора, а также из пункта 2.1. исключены слова «предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных, по действующему законодательству Российской Федерации, с учётом специфики сферы деятельности доверителя» (т.1 л.д.126).

Пунктом 2.1. договора от 01.07.2009 № 002 предусмотрено, что коллегия адвокатов «Содействие» Волгоградской области принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов ГНУ ВНИАЛМИ в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа   от 13.05.2009 № 11003.

В силу пункта 7.1. указанного договора его исполнителем является адвокат коллегии адвокатов «Содействие» Волгоградской области Андреев Александр Владимирович, удостоверение № 1555, рег. номер 34/1471.

Стоимость услуг по договору от 01.07.2009 № 002 составила 10 000 руб. (пункт 4.1. договора).

ГНУ ВНИАЛМИ в обоснование заявленных требований представило счёт на оплату от 08.07.2009 № 2, платёжное поручение от 14.07.2009 № 99 (т.1 127-128).

Участие адвоката Андреева А.В. 16 июля 2009 года в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания (т.1 л.д.101).

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований ГНУ ВНИАЛМИ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считает, что адвокат Андреев А.В. обеспечивал только формально присутствие в судебном заседании, взыскиваемые расходы чрезмерны. Инспекция полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 2 500 руб.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области судебные издержки в сумме, предусмотренной договором и фактически уплаченной заявителем.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит три довода неправомерности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. По мнению инспекции, судом не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10992/2009, которым с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2 500 руб.

В качестве второго довода Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области указывает на то, что фактически защита и представление интересов адвокатом Андреевым А.В. не осуществлялись, адвокат обеспечивал лишь формальное присутствие в судебном заседании.

Кроме того, налоговый орган обосновывает несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. её сравнением с суммой 13953,96 руб., указанной в оспариваемом требовании от 13.05.2009 № 11003.

Апелляционная коллегия считает доводы налогового органа несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств верно определил подлежащую взысканию с инспекции сумму расходов на оплату услуг представителя, которая заявлена в сумме ниже низшего предела (снижена в 3 раза) стоимости на аналогичные услуги в данном регионе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная коллегия полагает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П,  в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг адвокатом коллегии адвокатов «Содействие» Волгоградской области и их оплаты заявителем подтверждён собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, согласно которому стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб. (т.1 л.д.124).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с инспекции сумму судебных издержек с учётом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесённых расходов должен доказать налоговый орган.

Инспекция доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов не представила.

Довод Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о том, что Андреев А.В. только формально присутствовал в судебном заседании, не подтверждён. Кроме того, налоговым органом не представлено и доказательств того, что Андреевым