Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А12-6592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-6592/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен      27 октября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» - директор Ломкин М.Ю., Минаев А.А., по доверенности  №64 от 20.09.2010, выданной сроком до 31.12.2010г.,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Кутукова Л.А., по доверенности от 23.12.2009г. № 467, выданной сроком до 13.11.2011г. Зарубин  И.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Северторгстрой» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года

по делу № А12-6592/2010, (судья Самсонов В.А.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛМИ», г. Волгоград,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Северторгстрой», Республика Коми,                     г. Воркута,

о взыскании 442 285 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – ответчик, ООО «МАЛМИ») о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 442 285 руб., а также судебные расходы.

Решением суда Волгоградской области от  17 июня 2010 года по делу № А12-6592/2010г. иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «МАЛМИ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» штраф в размере 200 000 руб., 13 845,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 213 845,07 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010г. по делу № А12-6592/2010 отметить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и  дополнениях к апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Северторгстрой» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается  ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований  ОАО «РЖД» в полном объеме (вх. № 62 от 18.10.2010г.).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 20.10.2010 года до 16 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 14 июля 2009 года ООО «МАЛМИ» (Грузоотправитель) передало ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) в соответствии с условиями договора №32/09 от 09.07.2009 на организацию перевозок грузов, заключенного сторонами, по железнодорожной накладной №ЭЫ 516883 груз лука репчатого и сеянца в количестве 1 666 мешков общим весом 45 000 кг, перевозка на особых условиях, согласно которой указанный груз подлежал доставке со ст. Карповская Приволжской железной дороги на ст. Воркута Северной железной дороги, грузополучателем указано ООО «Северторгстрой» (л.д. 12-13 т.1).

25 июля 2009 года вагон №23142573 прибыл на ст. Воркута Северной железной дороги. При вскрытии вагона 25.07.2009 составлен коммерческий акт №СЕВ0902264/8, согласно которого грузоотправителем искажено наименование груза, в вагоне загружен сборный груз (лук репчатый, капуста свежая, картофель ранний, свекла столовая, морковь свежая), не указанный в ж/д накладной №ЭЫ 516883 (л.д. 17-19).

Кроме того, указанные овощи погружены в тару, не предусмотренную для перевозки. Так, капуста погружена в сетки, картофель – мешки, свекла и морковь – в сетки. Тем самым ООО «МАЛМИ» нарушено правило, закрепленное п.5.2. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ №37 от 18.06.2003 (далее – Правила), а также требования ГОСТа 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы. Упаковка, маркировка, транспортирование т хранение».

Уклонение ООО «МАЛМИ» от внесения штрафа перевозчику в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со ст.  119 Устава ЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определен Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

   Согласно вышеназванным  положениям статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 УЖТ РФ, перевозчиком составляется коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании указанного акта начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судебная коллегия считает, что особые условия договора №32/09 от 09.07.2009 на вышеуказанный сборный груз не распространяются, в связи с чем ООО «МАЛМИ» нарушены условия перевозок грузов.

Согласно приложения №3 к указанным Правилам предельные сроки перевозки картофеля раннего составляют 6 суток, а перевозка картофеля, капусты свежей раннеспелой в крытых вагонах в июле месяце вообще запрещена.

Факт нарушения  был зафиксирован актом общей формы ст. Воркута №14/125 от 25.07.2009, коммерческим актом №СЕВ0902264/8. О допущенном нарушении истец уведомил ответчика сопроводительным письмом от 14.09.2009 (л.д. 20).

Для списания с ООО «МАЛМИ» суммы штрафа был составлен акт общей формы №17 от 18.09.2009, от подписания которого представитель ответчика отказался. Общая сумма  штрафа в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорт Российской Федерации (далее – Устав) составила 442 285 руб., что отражено в накопительной ведомости ФДУ-92 ВЦ №0383860 за 18.09.2009  (л.д. 21).

Уведомлением за №Д-121 от 22.01.2010 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в размере 442 285 рублей за искажение наименования груза в ж/д накладной.

Согласно п.5.2. Правил перевозок ж/д транспортом скоропортящихся грузов плодоовощи должны быть упакованы в соответствующую для каждого вида тару: картофель ранний – в жесткую тару, капуста раннеспелая – в ящики дощатые, свекла и морковь столовые – в ящики, мешки тканевые и ящичные поддоны.

Кроме того, в силу п.1.28 таблицы №1 ГОСТа 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы. Упаковка, маркировка, транспортирование т хранение» капуста белокачанная, картофель, морковь, свекла, лук репчатый должны быть упакованы в ящики дощатые решетчатые по ГОСТ 10131, закрытые, с поясами из деревянных планок, скрепленных металлическими угольниками, поддоны ящичные специализированные по ГОСТ 21133 или другие специализированные контейнеры, оборудованные вентиляционными отверстиями.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно Приложения №3 к Правилам перевозок ж/д транспортом скоропортящихся грузов перевозка капусты раннеспелой, моркови столовой в июле-августе допускается только в рефрижераторных вагонах.

Истцом в качестве доказательства снижения стоимости перевозок представлен расчет провозной платы по прейскуранту, согласно которого стоимость перевозки фактически загруженного ответчиком в вагон груза в соответствии с Правилами составила бы 215 170 руб. В случае перевозки указанного груза в крытом вагоне стоимость перевозки составила бы 86 382 руб. Фактически ответчиком уплачено 88 978 руб.

В суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства была предоставлена  заявка № 0015914244 о согласовании перевозки  в крытом вагоне, однако   РЖД  согласовала заявку на перевозку только лука репчатого и сеянца.  Остальной груз, перевозимый в вагонах согласован не был.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные дополнительные доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости в рамках данного спора, согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,  и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования ОАО «РЖД» о привлечении неисправного контрагента к установленной законом ответственности являются обоснованными.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании штрафа, однако, штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  был уменьшен до 200 000  руб.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных данной статьей.

Предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность является способом обеспечения исполнения