Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А12-13985/10. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-13985/10

«27» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «27» октября  2010 года   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.А. Кузьмичёва, Н.В. Луговского, М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда – Жукалова М.А., действующего на  основании доверенности от 25.12.2009 года №АРГ344-09,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вельд»  - Мишарева С.А., действующего на основании доверенности от 11.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, г.Волгоград, администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года,

по делу №А12-13985/2010, принятое судьей Н.Н. Середа,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельд», г.Волгоград,

к администрации Волгограда, г.Волгоград,

комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, г.Волгоград,

о признании незаконным решения,

                                                               УСТАНОВИЛ:

         В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вельд» (далее по тексту – ООО «Вельд», общество) к администрации Волгограда в лице комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением:

- о признании незаконным выраженного в письме от 08.06.2010 года №05-В/5907-1и отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – рынка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, д. 12/1;

- об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 13.08.2010 года  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Волгограда, выраженное в письме от 08.06.2010 года №05-В/5907-1и, об отказе в выдаче ООО «Вельд» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – рынка по ул.Елецкой, д.12/1 в Ворошиловском районе г.Волгограда, как не соответствующего положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В порядке устранения нарушенного права суд обязал комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда выдать ООО «Вельд» разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – рынка по ул. Елецкой, д.12/1 в Ворошиловском районе г.Волгограда.

Администрация г.Волгограда и комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят его отменить и принять в новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Вельд» направило в адрес апелляционного суда отзыв, в котором просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Администрация г.Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, извещена надлежащим образом о чём свидетельствует уведомление №80064 1, имеющееся в материалах дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 06.06.1996 года №435 утверждены границы земельного участка для организации мини-рынка по ул.Елецкой, д.12 «а» в Ворошиловском районе с последующим предоставлением его в аренду товариществу с ограниченной ответственностью «Вельд».

Впоследствии, постановлением администрации Волгограда от 17.07.1998 года №887 обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 1459,7 кв.м., расположенный  по ул. Елецкой, д.12/1 (ранее ул. Елецкая, д.12 «а»), в том числе на срок 49 лет площадью 357,5 кв.м. – под здание кафе и пристройку, на срок 1 год площадью 1102,2 кв.м. – под территорию, прилегающую к кафе, и мини-рынок.

В соответствии с указанным постановлением 26.08.1998 года с обществом заключены договоры аренды земельных участков №2055 и №2056.

На основании разрешения на строительство от 21.05.2008 года №RU 34301000-44/В-07 и утвержденного проекта реконструкции рынка, обществом осуществлена его реконструкция.

В целях выдачи разрешения на ввод объекта (рынка) в эксплуатацию, общество обратилось 02.06.2010 года в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с соответствующим заявлением.

Администрация Волгограда, письмом от 08.06.2010 года №05-В/5907-1и, отказала ООО «Вельд» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также в связи с отсутствием у застройщика общества документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложены все предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации документы, основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения обществу у администрации отсутствовали.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  считает доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию являются в данном случае не соответствие параметров построенного объекта, его технико-экономических показателей имеющейся утвержденной проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство, несостоятельными, в силу следующего.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является представление документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно утвержденному частью 3 статьи 55 ГрК РФ перечню.

При этом объект, принимаемый в эксплуатацию, должен в полном объеме соответствовать разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Федеральным законом от 18.12.2006 года №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55 ГрК РФ дополнена частью 4.1, согласно которой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях  3 и 4 статьи 55 ГрК РФ документы.

Часть 6 статьи 55 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

Данными основаниями являются:

- отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

-несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

-несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, проектной документации.

Как упоминалось ранее, причиной отказа администрации в выдаче ООО «Вельд» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также отсутствие у застройщика ООО «Вельд» документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, внешнего электроснабжения, ливневой канализации, подписанных представителями организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно материалам дела, общество, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приобщило к нему ряд правоустанавливающих и исполнительных документов согласно перечню (листы дела 18-19 тома 1).

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанное в отказе администрации Волгограда основание (ссылка на отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, внешнего электроснабжения, ливневой канализации, подписанных представителями организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения) не подпадает под требование нормы пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ статьи, которая указывает на документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Действующим законодательством документы, подтверждающие факт соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, не конкретизированы.

Заявители апелляционных жалоб ошибочно трактуют требования статьи 55 ГрК РФ, считая, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не предоставление полного перечня документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что вышеуказанный факт может быть подтвержден  любыми документами, в том числе имеющимися в материалах дела: договорами водоснабжения и канализации, электроснабжения, энергоснабжения тепловой энергии свидетельствующими о том, что объект капитального строительства (мини-рынок) не является новым объектом и уже был подключен к системе водоснабжения и водоотведения (договоры от 13.11.2001 года №9 (листы дела 137-138 тома 1), от 21.03.2008 года №000086 (листы дела 61-65 тома 1), от 16.06.2009 года №003046 (листы дела 142-145 тома 1), от 01.06.2009 года №002803 (листы дела 134-136 тома 1), электроснабжения (от 31.12.1998 года №2049 (листы дела 76-77 тома 1), от 20.11.2006 года №2049 (листы дела 81-85 тома 1).

Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства, его технико-экономических показателей имеющейся проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство, согласовано с архитектором проекта ООО КП «Комплекс», подтверждающего, в свою очередь, соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, что в соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, реконструкция указанного объекта капитального строительства осуществлена в пределах земельного участка, предоставленного для организации мини-рынка.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ  необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства соответствия оспариваемого решения администрации Волгограда требованиям