Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А06-1855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свое преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что заявитель получил проект договора купли-продажи 07 августа 2009 года, а вернул копию договора купли-продажи и протокол разногласий в КИО г. Астрахани 10 августа 2009 года, то есть в рамках срока, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 3  статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о сроках, предусмотренные пунктом  2, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ не установлены сроки для урегулирования разногласий по договору, соглашений сторон об иных сроках согласования разногласий в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает доводы УМИ администрации г. Астрахани об утрате предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в любой день до истечения срока, установленного частью 4 статьи 4, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ИП Кустова Н.В. представила протокол разногласий до истечения тридцати дней и не отказывалась от заключения договора купли-продажи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного УМИ администрации г. Астрахани не представило.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ИП Кустовой Н.В. от 21 мая 2009 года о соответствии ее условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

УМИ администрации г. Астрахани не оспаривает то обстоятельство, что на момент реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, заявитель соответствовал критериям, установленным законодательством для отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИП Кустова Н.В. всеми своими действиями стремилась к заключению договора купли-продажи, о чем свидетельствуют направленный в КИО г. Астрахани протокол разногласий, заявление о возобновлении процедуры реализации преимущественного права на приобретение имущества.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2010 года по делу № А06-1855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина