Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А06-8165/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело №А06-8165/09

«27» октября 2010 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   «27» октября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей   С.А. Кузьмичёва, Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань,

на  определение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года,

по делу №А06-8165/2009, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г.Астрахань,

к Астраханской таможне, г.Астрахань,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.11.2009 года №294,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее по тексту – ООО «Пальмира», общество) с заявлением о взыскании с  Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований  общества.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№81050 3, 81049 7, 81048 0, имеющиеся в материалах дела. ООО «Пальмира» заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «Пальмира» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Пальмира», обращаясь с вышеуказанным заявлением, указало на то обстоятельство, что понесенные им при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судебные расходы,  являются разумными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт как оказания, так и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принимаемым арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) применены быть не могут, является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Пальмира» обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.11.2009 года №294.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2010 года производство по делу №А06-8165/2009 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования общества фактически удовлетворены.

Поскольку общество отказалось от заявления из-за того, что оспариваемое им требование об уплате таможенных платежей от 27.11.2009 года №294 отменено в порядке ведомственного контроля решением Астраханской таможни (то есть органом, принявшим оспариваемое требование) от 01.02.2010 года №10311020/010210/008 после вынесения определения о принятии заявления к производству от 17.12.2009 года, следовательно, требование общества удовлетворено и арбитражный суд может взыскать с административного органа в пользу заявителя понесенные последним судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы, обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.12.2009 года №5 (листы дела 79-81); поручение от 11.12.2009 года  №1; счёт от 29.12.2009 года №15 на сумму 15000 рублей; платежное поручение от 09.02.2010 года №44 на сумму 15000 рублей; акт выполненных услуг по договору на сумму 15000 рублей; выписка из лицевого счета общества от 09.02.2010 года.

Кроме того, согласно определения суда от 14.01.2010 года, 08.02.2010 года и определения о прекращении производства по делу от 19.02.2010 года, а также оспариваемого определения от 05.08.2010 года представитель ООО «Пальмира» Кулагин А.Л., действующий на основании доверенности от 18.05.2009 года, в соответствии с пунктом 2.3. договора оказания юридических услуг от 11.12.2009 года №5 принимал участие в рассмотрении данного дела.

 Апелляционная инстанция, с учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы подтверждают его фактические расходы,  связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой  инстанции в сумме 15000 рублей.

Астраханская таможня не воспользовалась своим правом заявить о чрезмерности требуемой обществом суммы и не обосновала разумный размер понесенных заявителем расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установившего разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области  от 05 августа 2010 года по делу №А06-8165/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                С.А. Кузьмичёв

                                                                                                                           Н.В. Луговской