Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А57-22543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-22543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Сидоркиной О.Р., начальника юридического сектора, паспорт серии 63 03 № 504267, доверенность от 16.04.2010 № 3490  (ксерокопии в деле), от ответчика – Горкуленко И.И., директора, паспорт серии 63 03 № 968079, протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Сельский строитель» от      11 октября 2010 года № 1, приказ от 11 октября 2010 года № 50 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельский строитель», г. Ершов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года по делу        № А57-22543/2009, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Ершовского отделения № 3967,                                г. Ершов Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский строитель», г. Ершов Саратовской области,

о взыскании 229837 руб. 42 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Ершовского отделения № 3967 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский строитель» о взыскании 229837 руб. 42 коп., в том числе 160501 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 16 ноября 2007 года № 85, 69336 руб. 42 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ на основании пункта 7.1 заключенного договора подряда за период с 4 мая по 25 сентября 2009 года.

     Решением от 26 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу             № А57-22543/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 25000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также              1839  руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сельский строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскании неустойки в сумме 25000 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по договору подряда от                     16 ноября 2007 года № 85 выполнены в срок, в связи с расторжением договора подряда обязательства подрядчика по выполнению работ прекратились.

      Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, но с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. ответчик не доказал, что работы по заключенному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта от 14 января 2009 года, судебными актами по делу № А57-15532/2008-27.

     Общество с ограниченной ответственностью «Сельский строитель» обратилось с ходатайством о запросе оригиналов акта скрытых работ от 24 декабря 2007 года и акта комиссии о проверке проведения работ текущего ремонта в дополнительном офисе Ершовского отделения № 3967 Сберегательного банка Российской Федерации от 12 марта 2008 года.

     Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

     В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     На основании пункта 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Ходатайство ответчика не соответствует требованиям положений пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 67, статьи 68, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит удовлетворению, тем более, что представитель ответчика принимал участие в составлении акта от 12 марта 2008 года и располагает его ксерокопией, т.е. апеллянт имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции.  

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ершовского отделения № 3967 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сельский строитель» (подрядчик) заключили договор подряда от 16 ноября 2007 года № 85, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией собственными силами и средствами выполнить следующие работы:  ремонт дополнительного офиса № 3967/047, расположенного по адресу: Федоровский район, п. Мокроус, ул. Победы, 16, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ (423728 руб.) и порядок их оплаты изложен в разделе 2 договора, сроки выполнения работы – с 16 ноября 2007 года до 26 декабря 2007 года – в разделе 3 договора, права и обязанности сторон – в разделе 4 договора, производство работ – в разделе 5 договора, ответственность сторон – в разделе 7, срок действия договора (вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания гарантийного срока) – в разделе 9 заключенного договора. 

     В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 16 ноября 2007 года № 85 общество с ограниченной ответственностью «Сельский строитель» (подрядчик)  представил акт приемки выполненных работ от декабря 2007 года на сумму 423728 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2007 года № 1 на сумму 423728 руб.

     Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 423728 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16 ноября 2007 года № 4834 на сумму 190677 руб. 60 коп., от 25 декабря 2007 года № 5730 на сумму 233050 руб. 40 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15532/2008-27 установлено, что в процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты и недостатки объекта, зафиксированные в акте дефектации работ от 30 апреля 2008 года и в дефектной ведомости от 30 апреля 2008 года. Истец неоднократно направлял ответчику претензии от 30 апреля 2008 года № 1582, от 16 мая 2008 года № 1894, от 29 мая 2008 года № 2107 с требованием о безвозмездном устранением недостатков выполненных работ. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при осуществлении ремонта дополнительного офиса подтверждается актом дефектации работ от 30 апреля 2008 года, дефектной ведомостью от 30 апреля 2008 года и заключением эксперта государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 14 января 2009 года             № 5472/4-3. Указанным решением арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сельский строитель» безвозмездно устранить недостатки, выявленные по договору подряда от 16 ноября 2007 года № 85. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2009 года ответчику предложено в 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, что не было исполнено.

     Поскольку истец оплатил за работы по договору подряда от 16 ноября 2007 года № 85 полностью, но часть работ выполнена некачественно и подрядчиком не устранены выявленные недостатки, т.е. фактически работы не выполнены полностью, то истец предъявил самостоятельный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств (дело № А57-15533/2008).

     Судебные акты по делам №№ А57-15532/2008-27, А57-15533/2008 вступили в законную силу. Оспаривая размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Сельский строитель» денежных средств по делу № А57-15533/2008, ответчик не оспаривает факт неполного выполнения работ по договору подряда от                    16 ноября 2007 года № 85 в результате их некачественности, что отражено в судебном акте по делу № А57-15532/2008-27.

     Первоначальные исковые требования направлены на взыскание убытков и неустойки за нарушения выполнения работ. Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков и части неустойки, ответчик не оспаривает судебный акт в указанной части.

     Ответчик не признает неустойку в сумме 25000 руб., считая, что факт несоблюдения сроков выполнения работ по договору от 16 ноября 2007 года № 85 не доказан.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В пунктах 7.1, 7.4 договора подряда от 16 ноября 2007 года № 85 сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств: за каждый день просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ по договору; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ по вине подрядчика уплачивается неустойка в размере 0,5% от стоимости данного вида работ.

     Истец просит взыскать  неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании пункта 7.1 заключенного договора.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной