Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-10278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело N А12-10278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РеЛим» – Боканхель Н.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеЛим» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года по делу № А12-10278/2010, (судья Шутов С.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РеЛим», г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское  автобусное  производство «Волжанин», г. Волжский Волгоградской области

о  взыскании 185899 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РеЛим» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское  автобусное  производство «Волжанин» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 185899 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 185899 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6123 руб.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской области от 17 августа 2010 года по делу № А12-10278/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РеЛим» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт сверки, подписанный  директором истца – Демченко А.Л. и бухгалтером ответчика Жугиной Т.Г. и содержащий оттиски печатей сторон по делу, подтверждают выполнение   истцом работ на сумму 1015899 руб. и свидетельствует  о признании ответчиком наличия задолженности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому истец обязался по заданию ответчика изготовить и выполнить работы по монтажу внутренней пластиковой облицовки 30 автобусов, выпускаемых ответчиком. Достигнув соглашения по всем существенным условиям договора подряда и передав оферту (письменную форму договора), истец приступил к исполнению обязательств после того, как ответчик оплатил первую сумму. Всего выполнено работ на сумму 1015899 руб.

В обоснование исковых требований истец представил следующие доказательства: акт №3 от 01.02.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 20.04.2010, расчет себестоимости изготовления и монтажа пластиковой облицовки.

В рамках сложившихся обязательственных правоотношений по подрядным работам ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 830000 рублей, представил контррасчет.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в размере 185899 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между сторонами имеется спор по стоимости выполненных работ. Доказательств согласования сторонами стоимости выполненных работ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 720 данного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами.

Представленный истцом акт №3 от 01.02.2010, от имени ответчика подписан бывшим директором Мартыненко Д.В.. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ВАП «Волжанин» от 13.01.2010 полномочия директора Мартыненко Д.В. прекращены с 21.01.2010, на должность единоличного исполнительного органа избран Бакулин А.А., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2010. Доверенность на совершение указанных действий  Мартыненко Д.В. не представлена.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2010, подписанный от имени ответчика Жугиной Т.Г., не подтверждают факт наличия долга Общества, так как не подтвержден первичными документами. Кроме того, суд установил, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поскольку Жугина Т.Г. является бухгалтером, а не руководителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер не является органом управления юридического лица. Наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности. Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица в материалы дела не представлено, равно как доказательства одобрения его действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, подтверждающим объем выполненных работ и размер задолженности.

Согласно статьям 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ, выполненных истцом для ответчика, нельзя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу  внутренней пластиковой  облицовки автобусов, заявленные на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

Дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года по делу № А12-10278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      О.И. Антонова

С.В. Никольский