Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А57-5916/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-5916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - Потапова К.А., представителя, паспорт серии 63 04 № 014376, доверенность от 02.09.2010 (ксерокопии в деле),  от Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области – Зотова А.Н., начальника управления инспектирования кредитных организаций, паспорт серии 63 04 № 214418, доверенность от 20.09.2010 (ксерокопии в деле), Быстровой Е.Ф. – главного юрисконсульта юридического отдела, паспорт серии 63 04 № 64712, доверенность от 20.09.2010 (ксерокопии в деле), Чуваевой Е.В., главного юрисконсульта юридического отдела, паспорт серии 63 00               № 426779, доверенность от 20.09.2010 (ксерокопии в деле), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Константинова Д.А., главного юрисконсульта юридического отдела, паспорт серии 42 03 № 994598, доверенность от 25.12.2009 № 1412 (ксерокопии в деле); истец, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового оправления от 01.10.2010 №№ 92943, 92944, 92949, 92959, телеграммами-уведомлениями от 04.10.2010,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года по делу           № А57-5916/2010, принятое судьей Л.А. Котовой,

по иску руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» Суворовым Вадимом Владиславовичем,  г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк», обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Групп», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации, г. Москва, в лице Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк»  Суворов Владимир Владиславович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» о признании кредитного договора от                30 января 2009 года № 1283/4, заключенного  закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» с  обществом с ограниченной ответственностью «Нафта Групп», недействительным на основании положений статьи 28 Федерального закона от            25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и применении последствий недействительности сделки.

     Решением от 12 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-5916/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: кредитный договор от 30 января                 2009 года № 1283/4 является сделкой с заинтересованностью, заключение оспариваемого кредитного договора способствовало ухудшению финансового положения кредитной организации, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 50.19, 50.36  Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

     Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления  Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо поддерживает доводы жалобы, считает принятый судебный акт подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», для признания оспариваемой сделки недействительной, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, что оспариваемая сделка существенно отличается от аналогичных кредитных сделок в худшую для банка сторону, кредит был выдан заемщику без обеспечения.

     Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с ходатайством о замене истца - руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк»  Суворова Вадима Владиславовича в порядке процессуального правопреемства на  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     В обоснование заявленного ходатайства представлено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года № А57-6940/2009, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     Постановлением от 27 октября 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-6940/2009 постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года в части признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего оставлено без изменения. Кроме того, судом кассационной инстанции отменено приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2010 года по делу № А57-6940/2009.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» определено, что в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство об установлении процессуального правопреемства по отношению к истцу подлежит удовлетворению.      

     Обществом с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что полномочия руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк»  Суворова Вадима Владиславовича прекращены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года по делу № А57-6940/2009, исполнение которого приостановлено определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2010 года по делу № А57-6940/2009. Ответчик считает, что в связи с указанными обстоятельствами отсутствуют надлежаще уполномоченные лица, действующие в интересах истца при рассмотрении настоящего спора.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп», заявив ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Постановление от 26 августа 2010 года суда апелляционной инстанции по делу № А57-6940/2009 вступило в законную силу,  определение от 22 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-6940/2009 в части приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года отменено.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

     Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв на 28 октября 2010 года на 15 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».           

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 6 мая 2009 года № ОД-383 у кредитной организации закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (регистрационный номер Банка России 2967, дата регистрации – 12 июля 1994 года) с 7 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от                 11 марта 2009 года № 28 (1119).

     Приказом Центрального банка Российской Федерации от 6 мая 2009 года № ОД-384 с  7 мая 2009 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк»  назначен Суворов Вадим Владиславович.

     Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (банк) и общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (заемщик) заключили кредитный договор от 30 января 2009 года № 1283/4, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого банк на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит в размере 122000000 руб. для покупки векселей закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк». Согласно пунктам 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику сроком на шестьдесят месяцев, и должен быть возвращен не позднее 29 января 2014 года. Условия о плате за кредит и расчетов определены сторонами в разделах 3, 4 договора, ответственность сторон – в разделе 7 договора. Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что заемщик обязуется уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14,3 % годовых. Уплата процентов производится в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. По условиям пункта 3.3 договора с