Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-16267/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-16267/2010

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Антоновой О.И., Шалкина В.Б..,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника «Волго-Дон» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу    № А12-16267/10, судья Санин А.С.,

по заявлению  ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Волго-Дон», п. Нариман Светлоярского района  Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Волго-Дон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу    № А12-16267/10 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Волго-Дон» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность была погашена.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Волго-Дон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «13 августа 2010 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Российской Федерации определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не возвратил заявление ФНС России, как соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принял его к производству, поэтому оно подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены уполномоченным органом в полном объеме, а именно: к заявлению уполномоченного органа были приложены документы, подтверждающие задолженность должника, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно принял к производству вышеназванное заявление и назначил судебное заседание по проверке обоснованности  требований  заявителя  к должнику.

При таких обстоятельствах, заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Волго-Дон» несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению по существу. Основания для возвращения заявления ФНС России отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2010 года по делу № А12-16267/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова  

                                                                                                             В.Б. Шалкин