Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-11448/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-11448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3              части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.10.2010                       №№ 93716, 93717, 93718, 93719, 93720, 93721, 93722, 93723, 93725, 93726, 93727, 93728,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катера и яхты», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу           № А12-11448/2010, принятое судьей С.Г. Пильником,

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гардэ», обществу с ограниченной ответственностью «Катера и яхты», обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбачев Валерий Вячеславович, Елисеев Андрей Михайлович, Елисеева Екатерина Николаевна, г. Волгоград,

о взыскании 6306385 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «МДМ Банк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гардэ», обществу с ограниченной ответственностью «Катера и яхты», обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» о взыскании в солидарном порядке 6306385 руб. 51 коп., в том числе 5000000 руб. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 31 октября 2008 года № 86.Ф14/08.ДО-229, 807624 руб. 02 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 498761 руб. 49 коп. штрафных санкций, из которых 471524 руб. 01 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 27237 руб. 48 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31 августа               2009 года по 8 апреля 2010 года.

     Решением от 25 августа 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11448/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взыскано в пользу истца в солидарном порядке 6072557 руб. 21 коп., в том числе 5000000 руб. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 31 октября 2008 года № 86.Ф14/08.ДО-229, 804405 руб. 87 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 268151 руб. 34 коп. штрафных санкций, из которых 253507 руб. 53 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 14643 руб.                  81 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября 2009 года по 8 апреля 2010 года, а также 54504 руб.                 10 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Катера и яхты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций  как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом до 100000 руб. и до 10000 руб. соответственно.

     Лицами, участвующими в деле не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «МДМ Банк» (банк, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Гардэ» (заемщик, ответчик) заключили кредитный договор от 31 октября 2008 года № 86.Ф14/08.ДО-229, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5000000 руб. на срок до 29 октября 2009 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых (пункты 1.1, 2.2 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, условия кредитования  - в разделе 2 договора, права и обязанности сторон – в разделах 3, 4 договора. 

     С целью обеспечения обязательства по кредитному договору от 31 октября 2008 года № 86.Ф14/08.ДО-229 открытое акционерное общество «МДМ Банк» (банк, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Катера и Яхты», общество с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (поручители, ответчики) заключили договоры поручительства от 31 октября 2008 года № 97.Ф14/08.ДО-229/1 и № 97.Ф14/08.ДО-229/2 соответственно.

     По условиям договоров поручительства от 31 октября 2008 года № 97.Ф14/08.ДО-229/1 и  № 97.Ф14/08.ДО-229/2 поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от   31 октября 2008 года № 86.Ф14/08.ДО-229.  Предмет договоров согласован сторонами в разделах 1 договоров, порядок исполнения договоров – в разделах 2 договоров, ответственность поручителей – в разделах 4 договоров. Согласно пункту 1.3 договоров поручители отвечают перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенные сторонами кредитный договор от 31 октября 2008 года № 86.Ф14/08.ДО-229, договоры поручительства от 31 октября 2008 года № 97.Ф14/08.ДО-229/1 и                           № 97.Ф14/08.ДО-229/2 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, в том числе параграфа 5 главы 23 раздела III  части I Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец свои обязательства по кредитному договору от 31 октября 2008 года                                № 86.Ф14/08.ДО-229 выполнил, перечислив на счет общества с ограниченной ответственностью «Гардэ» 5000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 31 октября 2008 года № 293835, выпиской по лицевому счету за период с 31 октября               2008 года по 15 апреля 2010 года и ответчиком не оспаривается.

     Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в  сумме 878688 руб. 76 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31 октября 2008 года по 15 апреля 2010 года и сторонами не отрицается.

     Истец утверждает, что ссудная задолженность заемщика по кредиту составляет                  5000000 руб., по процентам за пользование кредитом – 807624 руб. 02 коп. 

     Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 31 октября 2008 года № 86.Ф14/08.ДО-229 надлежащим образом.

     Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец на основании статей 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.3 договоров поручительства от 31 октября 2008 года                     № 97.Ф14/08.ДО-229/1 и  № 97.Ф14/08.ДО-229/2 предъявил требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 31 октября 2008 года № 86.Ф14/08.ДО-229.

     Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Судом первой инстанции правомерно применены к возникшим у сторон правоотношениям нормы статей 309, 310, 361, 363,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, заемщиком, обязательств по кредитному договору от 31 октября 2008 года № 86.Ф14/08.ДО-229, сделан обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

     Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, обоснованно уменьшил взысканную сумму процентов за пользование кредитом до               804404 руб. 87 коп. за период с 1 ноября 2008 года по 8 апреля 2010 года.

     Апеллянт не привел доводов о незаконности судебного акта в части взыскания  задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 31 августа 2008 года № 86.Ф14/08.ДО-229, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении, не представил соответствующий контррасчет. В данной части судебный акт не оспаривается.

     Ответчик обжалует взыскание пеней по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом, считает, что суд