Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А57-4368/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А57-4368/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МБК» - Макаров В.Ю., доверенность от 10.04.2010,

временный управляющий – Михеев С.Н., паспорт,

индивидуальный предприниматель Баринов И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2010  года по делу № А57-4368/2010   (судья Волкова М.А.)

в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МБК»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МБК» требований в размере 60 000  руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2010  года по делу № А57-4368/2010 требования индивидуального предпринимателя Баринова Игоря Владимировича  в размере 60 000  руб. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МБК».

Не согласившись с принятым определением, Моторин С.В. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что платежные поручения не связаны с договором займа и не могут служить  доказательством передачи денежной суммы, поскольку в платежных поручениях № 321 от 26.11.2009, №349 от 29.12.2009 назначение платежа не соответствует договору займа, кроме того, названная сделка не отвечает признакам действительности. Сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспорена Моториным С.В. в Арбитражном суде Саратовской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).        

Представитель ООО «МБК»  возражает против доводов апелляционной жалобы, gросит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.

Баринов И.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мега Групп» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010  по делу № А57-4368/2010 в отношении должника  ООО  «МБК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пархоменко Евгений Николаевич.

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 23 августа 2010 года по делу № А57-4368/2010 временный управляющий Пархоменко Евгений Николаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МБК».

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 04 октября  2010 года по делу № А57-4368/2010 временным управляющим ООО  «МБК» утвержден Михеев С.Н.

В соответствии со статьей 71 Закона  о банкротстве индивидуальный предприниматель Баринов И.В.  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 497 290   руб.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании “Коммерсантъ” № 90 от 22.05.2010.

В обоснование требований кредитор указывает, что 26.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Бариновым И.В.  (займодавец) и ООО «МБК» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец выдает заем заемщику, сумма займа составляет 60 000 (пункт 2.1 договора).  Срок исполнения обязательств заемщика по погашению займа в договоре определен до 01.01.2010.

Индивидуальный предприниматель Баринов И.В. исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ООО «МБК» платежным поручением № 321 от 26.11.2009 денежные средства в размере 55 000 руб., № 349 от 29.12.2009 денежные средства в размере 5 000 руб..

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом обязанность заемщика возвратить сумму долга определена правилами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МБК» в указанный срок свои обязательства по договору займа не исполнило, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Баринова И.В. с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МБК».

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что платежные поручения не связаны с договором займа и не могут служить  доказательством передачи денежной суммы, поскольку в платежных поручениях № 321 от 26.11.2009, №349 от 29.12.2009 назначение платежа не соответствует договору займа, кроме того, названная сделка не отвечает признакам действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и ,признавая обоснованными требования индивидуального предпринимателя Баринова И.В., правомерно исходил из того, что Моториным С.В. не представлено доказательств признания судом сделки недействительной

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что само по себе оспаривание  сделки не является основанием для признания  требований индивидуального предпринимателя Баринова И.В. необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В случае  признания  судом оспариваемых Моториным С.В. сделок недействительными, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться  основанием  для пересмотра дела  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя Баринова Игоря Владимировича на сумму 60 000  руб. являются обоснованными и включил требования  индивидуального предпринимателя Баринова Игоря Владимировича  в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2010  года по делу № А57-4368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                               В..Б. Шалкин