Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А57-4368/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А57-4368/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МБК» - Макаров В.Ю., доверенность от 10.04.2010,

временный управляющий – Михеев С.Н., паспорт,

Баринов И.В., паспорт,

от ООО «Мега Групп» - директор Баринов И.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2010  года по делу № А57-4368/2010   (судья Волкова М.А.)

в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МБК»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Групп» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МБК» требований в размере 1 497 290  руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2010  года по делу № А57-4368/2010 требования ООО «Мега Групп» в размере 1 497 290  руб. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МБК».

Не согласившись с принятым определением, Моторин С.В. обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что представленные в материалы дела договоры в обоснование заявленных требований не были исследованы на предмет   действительности. У генерального директора ООО «МБК» Баринова И.В. при совершении сделок займа и цессии имелась заинтересованность. Сделки совершены с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспорены Моториным С.В. в Арбитражном суде Саратовской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).        

Представитель ООО «МБК»  возражает против доводов апелляционной жалобы, gросит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения.

Баринов И.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мега Групп» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010  по делу № А57-4368/2010 в отношении должника  ООО  «МБК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пархоменко Евгений Николаевич.

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 23 августа 2010 года по делу № А57-4368/2010 временный управляющий Пархоменко Евгений Николаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «МБК».

Определением  Арбитражного суда Саратовской  области от 04 октября  2010 года по делу № А57-4368/2010 временным управляющим ООО  «МБК» утвержден Михеев С.Н.

В соответствии со статьей 71 Закона  о банкротстве ООО «Мега Групп»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 1 497 290   руб.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании “Коммерсантъ” № 90 от 22.05.2010.

В обоснование  требований кредитор указывает, что 23.01.2009 между ООО «Мега Групп»  (займодавец) и ООО «МБК» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец выдает заем заемщику, сумма займа составляет 100 000 (пункт 2.1 договора).  Срок исполнения обязательств заемщика по погашению займа в договоре определен до 01.01.2010.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом обязанность заемщика возвратить сумму долга определена правилами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Мега Групп»   исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ООО «МБК» платежным поручением № 8 от 23.01.2009 денежные средства в размере 100 000 руб., однако денежные обязательства со стороны ООО «МБК» не исполнены.

Кроме того, требования ООО «Мега Групп»  основаны на договорах цессии.

01.12.2008 между ООО «Мега Групп»  (цессионарий) и Бариновым И.В. (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требований) № 1, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга от ООО «МБК», именуемого в дальнейшем должник на сумму 1 200 000, возникшего из договоров займа.

19.04.2008 между ООО «Мега Групп» (цедент)  и ООО «МБК» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает  права (требования), возникшие в результате перечисления цедентом денежных средств в адрес ИП Мельник С., суммы требования уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора -  1 972 290 руб.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил договор займа от 23.01.2009,  платежное поручение №8 от 23.01.2009, письмо от 23.01.2009, договор цессии №1 от 01.12.2008, договор займа от 25.04.2008, решение участников ООО «МБК» от 25.04.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 25.04.2008, расходный кассовый ордер №3 от 25.04.2008, договор займа  от 28.04.2008,  решение участников ООО «МБК» от 28.04.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 28.04.2008, расходный кассовый ордер №4 от 28.04.2008, договор займа от 18.06.2008, решение участников ООО «МБК» от 18.06.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 18.06.2008, расходный кассовый ордер №5 от 18.06.2008, договора займа от 28.07.2008, решение участников ООО «МБК» от 28.07.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 от 28.07.2008, расходный кассовый ордер №4 от 28.04.2008, расходный кассовый ордер №8 от 28.07.2008, договор займа от 16.07.2008, решение участников ООО «МБК» от 16.07.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру №7 от 16.07.2008, расходный кассовый ордер №7 от 16.07.2008, договор цессии от 19.04.2008, платежное поручение №132 от 27.02.2008, письмо ООО «МБК» от 26.02.2008, платежное поручение №159 от 05.03.2008, письмо ООО «МБК» от 04.03.2008, платежное поручение №161 от 07.03.2008, письмо ООО «МБК» от 06.03.2008, платежное поручение №162 от 07.03.2008, письмо ООО «МБК» от 06.03.2008, платежное поручение №191 от 21.03.2008,  письмо ООО «МБК» от 20.03.2008, платежное поручение №254 от 11.04.2008, письмо ООО «МБК» от 10.04.2008, платежное поручение №264 от 18.04.2008,  письма ООО «МБК» от 17.04.2008.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что представленные в материалы дела договоры в обоснование заявленных требований не отвечают признакам  действительности. У генерального директора ООО «МБК» Баринова И.В. при совершении сделок займа и цессии имелась заинтересованность. Сделки совершены с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспорены Моториным С.В. в Арбитражном суде Саратовской области.

Однако, в материалах дела кредитором представлены решения участников  ООО «МБК», свидетельствующие об одобрении участниками ООО «МБК» привлечения заемных средств для оказания финансовой помощи должнику в период его становления. Решения участников общества не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО «Мега Групп», правомерно исходил из того, что Моториным С.В. не представлено доказательств признания судом сделок недействительными, а решения участников общества об оказании финансовой помощи предприяятию не признаны недействительными.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что само по себе оспаривание вышеуказанных сделок не является основанием для признания необоснованными требований ООО «Мега Групп».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В случае  признания  судом оспариваемых Моториным С.В. сделок недействительными, в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство будет являться  основанием  для пересмотра дела  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования ООО «Мега Групп» на сумму 1 497 290  руб. являются обоснованными и, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

С учетом изложенных норм материального и процессуального права доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными.

Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 июля 2010  года по делу № А57-4368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                               В..Б. Шалкин