Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-23255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

28 октября 2010 года                                                                                  Дело № А12-23255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу № А12-23255/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению предпринимателя Васильевой  Марины Васильевны (п. Областной с/х опытной станции Городищенского района  Волгоградской области)

к  межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа  

третье лицо: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Васильева Марина Васильевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по   Волгоградской области от 29 июля 2009 года № 12188, в соответствии с которым она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10090 руб., ей доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 50450 руб. и начислены пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 1827,14 руб.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 г.  требования Васильевой М.В. удовлетворены. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 29.07.2009 г. № 12188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Васильевны.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Васильевны взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

Дело арбитражным судом рассмотрено в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2010 г., отменившим  решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 г. 

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 93323, 93324 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 11 октября 2010 г. Заявитель и налоговый орган имели реальную  возможность  обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От третьего лица – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство от 21 октября 2010 г. № 5399 о рассмотрении дела № А12-23255/2009 по апелляционной жалобе  межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в её отсутствие.

Неявка указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует  судебному разбирательству в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в отношении предпринимателя Васильевой М.В.  в период с 17 апреля 2009 г. по 21 мая 2009 г. г. была проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход  для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 г., представленной Васильевой М.В. 17 апреля 2009 г., зарегистрированной за номером 18537392. По результатам проверки составлен акт № 7101 от  29 мая 2009 г. В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что Васильева М.В. в проверяемом периоде осуществляла виды деятельности, облагаемые ЕНВД, в том числе, розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.; оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; оказание услуг по временному размещению и проживанию.

ИП Васильева М.В. представила в межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, в которой величина физического показателя «площадь стоянки» указана в размере 780 кв.м., сумма налога, подлежащая уплате, составила 67627 рублей.

Налоговым органом установлено занижение площади стоянки и произведено доначисление ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках; подлежащего уплате в бюджет за указанный период, в сумме 60987 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод о том, что налогоплательщиком неверно указана величина физического показателя «площадь стоянки». По мнению налогового органа, площадь автостоянки, используемой налогоплательщиком, составляет 4153 кв.м.,   а не 780 кв.м., как указано налогоплательщиком в декларации.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, было принято решение № 12188,  в соответствии с которым Васильева М.В.  привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10090 руб. за неполную уплату ЕНВД, предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход  в сумме 50450 руб. и пени по ЕНВД в сумме 1827,14 руб.

На решение инспекции предпринимателем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой Управление 29 сентября 2009 года приняло решение № 782, которым решение межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель Васильева М.В., не согласившись с решением инспекции о доначисления ЕНВД, начислении пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечении её к ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Заявленное требование мотивировано тем, что налоговый орган, необоснованно исчислил единый налог на вмененный доход с площади стоянки, применив физический показатель «площадь стоянки» равный 4647 кв.м.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предприниматель Пантелеев В.В. в проверяемый период осуществлял деятельность по предоставлению услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В  статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие «платных стоянок». Платные стоянки это площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя учитывается общая площадь стоянки (в квадратных метрах)  и базовая доходность в месяц  – 50 руб.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Городищенского района Волгоградской области введена Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 27.12.2007 г. № 408 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»  и действует с 01 января 2009 г. В соответствии с п. 2 указанного Решения определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (подпункт 4).

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговой базой для исчисления ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках признается величина вмененного дохода, рассчитанная как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленный за налоговый период и величины физического показателя.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был произведен расчет налога с определением физического показателя - «общая площадь стоянки» на основании данных, содержащихся в договоре аренды от 30 декабря 2005 г. № 350/05, заключенного между  предпринимателем и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что  предпринимателем был занижен физический показатель «площадь стоянки», заявленный в декларации. 

Заявитель указывает, что в 1 квартале 2009 г. предприниматель осуществляла деятельность по предоставлению услуг по хранению  автотранспортных средств на платной автостоянке, площадь которой соответствует 780 кв.м. – площади, переданной ему в аренду по договору аренды недвижимого имущества  № 2/2008  от 15 июля 2008 г. По мнению Васильевой М.В., инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что она в указанный период осуществляла деятельность на  автостоянке площадью 4153 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, согласился с доводами налогоплательщика в