Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А12-12214/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12214/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    28  октября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Подшибякиной Т.В. – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

от ИФНС  по Дзержинскому району г. Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибякиной Т.В., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года

по делу № А12-12214/2010, (судья Самсонов В.А.),

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Подшибякиной Т.В., г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 534,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320,66 руб., а всего 32 855,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее – истец, КЗР Администрации г. Волжского) с иском к Инидвидуальному предпринимателю Подшибякиной Татьяне Всеволодовне (далее – ответчик, ИП Подшибякина Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 534,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320,66 руб., а всего 32 855,06 руб.

Решением суда Волгоградской области от  19 августа 2010г. по делу № А12-12214/2010г. иск Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области удовлетворен. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Подшибякиной Татьяны Всеволодовны в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 30 534,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320,66 руб., а всего 32 855,06 руб. Взыскал с ИП Подшибякиной Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Подшибякина Т.В., г. Волгоград, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 г. по делу № А12–12214/2010, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Подшибякина Т.В.  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91808 7 приобщено к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91807 0  приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 31 августа 2005 года между Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжский (Управление) и ИП Подшибякиной Т.В. (Рекламораспространитель) подписан договор №164 на предоставление рекламного места, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, опора №4 и №6 под установку рекламной конструкции - рекламного щита на период с 29.03.2005 по 29.03.2006 (л.д. 10).

Согласно условий                           договора Управление предоставляет Рекламораспространителю место для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения в виде рекламного щита. В соответствии с п.1.2. договора конструкция рекламного сообщения монтируется на земле.

Со ссылкой на положения п.5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006, а также п.3.5. Положения о комитете земельных ресурсов Администрации г. Волжского истец полагает, что ИП Подшибякина Т.В. в период с 01.05.2007 по 30.04.2010 использовала земельный участок площадью 16 кв. метров под размещение рекламной конструкции без заключения договора аренды земельного участка. В то же время оплату за пользование земельным участком ИП Полдшибякина Т. В. не вносила, что повлекло за собой неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 30.04.2010 поставила 30 534,39 руб.

При этом площадь земельного участка определена истцом, исходя размера рекламной конструкции (3,0 м х 6,0 м) и её проекции на землю (6,0 м), а также 1 метра по периметру проекции, необходимой для эксплуатации и обслуживания рекламной конструкции, а именно 16 кв. метров.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Основанием для размещения ИП Подшибякиной Т.В. рекламной конструкции по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, опора №6, является договор №164 от 31.05.2005 на предоставление рекламного места, заключенный на один год – с 29.03.2005 по 29.03.2006 (л.д.10).

Как верно указал суд первой инстанции,  по своей природе вышеназванный  договор является договором аренды земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

Судебная коллегия считает, что указание судом первой инстанции в судебном акте на договор  № 287 является технической ошибкой, которая не является основанием для отмены судебного акта, в связи с тем, что в материалах дела в качестве доказательства имеется договор № 164. Кроме того, предметом настоящего  спора является  земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский  пр. Ленина (опора №4, опора №6), на который было указано в судебном акте суда первой инстанции, тогда как в договоре № 287 указан земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, опора №8.

Так, согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), действующему в редакции на момент заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Положения названной нормы не содержат обязательного требования для заключения договора аренды земельного участка при размещении рекламной конструкции.

Однако данное обстоятельство не исключает применение норм гражданского законодательства, определяющих заключение соответствующего договора с собственником на использование принадлежащего ему имущества, при этом, учитывая специфику объекта (земельный участок), порядок предоставления участка во временное пользование и владение регламентирован нормами земельного законодательства.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Из содержания данных норм права следует, что передача земельного участка в аренду и заключение договора аренды земельного участка осуществляется на основании решения, принятого уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, ИП Подшибякина Т.В. фактически использовала земельный участок площадью 16 кв. метров для установки и эксплуатации собственной рекламной конструкции. Таким образом, передача во временное пользование и владение либо во временное пользование земельного участка не может регулироваться нормами о возмездном оказании услуг с определением соответствующей платы.

Данные выводы подтверждаются и последующими изменениями, действующими с 01.07.2008, в положения статьи 19 Закона о рекламе, согласно которым заключение договора на установку рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе торгов.

Поскольку ИП Подшибякиной Т.В. осуществляется размещение  рекламной конструкции  на земельном участке, а не связаны с размещением рекламы  на принадлежащей муниципальному  образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции  к иному муниципальному имуществу, отношения сторон должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, поскольку отношения сторон фактически направлены на  предоставление ответчику в пользование земельного участка для размещения принадлежащей ИП Подшибякиной Т.В. рекламной конструкции (указанной позиции придерживается Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа в постановлении  от 18.08.2010г., № А12-6147).

Комитет земельных ресурсов в соответствии