Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А57-6266/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рабочих дней после даты получения уведомления  о готовности к реализации арестованного имущества  и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает УФССП по Саратовской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  в соответствии с п.2, 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Взыскание может быть обращено и на имущественные права должника.

Пунктом 3 ст.75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность  в рамках исполнительного производства обращения взыскания  на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Поскольку земельный участок площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 72, кадастровый номер объекта 64648:05 03:94:0080, по договору № 954 от 19.11.2008 г. является недвижимым имуществом и находится у должника, ЖСК «Капитель-2002» на праве аренды, на право аренды этого земельного участка может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

 Исходя из положений ст.89 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на имущество к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

 Вместе с тем в силу пункта 10 названной статьи Закона  при передаче на реализацию права долгосрочной аренды недвижимого имущества пристав должен представить: - копию документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания;  либо документ, подтверждающий возможность обращения взыскания без согласия арендодателя (решение суда, вынесенное в рамках рассмотрения заявления пристава или взыскателя об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на долгосрочное право аренды).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что,   обратив взыскание на право аренды на земельный участок, судебный пристав-исполнитель направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области уведомление № 3052 от 18.12.2009 г. о готовности к реализации арестованного имущества и заявку № 64/44-146, а затем и № 63/44-134 на реализацию арестованного права долгосрочной аренды с приложением документов, в котором отсутствовало -письменное согласие арендодателя (Комитета по управлению имуществом Саратовской области) на обращение взыскания.

Кроме того, как установил суд, в приложении к названным заявкам отсутствовал и иной документ, подтверждающий возможность обращения взыскания без согласия арендодателя (решение суда, вынесенное в рамках рассмотрения заявления пристава или взыскателя об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на долгосрочное право аренды).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, при отсутствии в пакете документов - приложении к заявке на реализацию имущественного права - письменного согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка или иного, предусмотренного п.10 ст.89 Закона об исполнительном производстве альтернативного документа, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области обоснованно возникли сомнения в недостаточности и противоречивости представленных на реализацию документов.

Выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит вышеприведенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 05.11.2008г. № 7476-р, земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского,72 кадастровый номер 64:48:05 03 94:80, площадью 216 кв.м. предоставлен в аренду ЖСК «Капитель-2002». На основании распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ЖСК «Капитель -2002» заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.11.2008 № 954 сроком на 49 лет.

В соответствии с Федеральным законом «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно решения Саратовской городской Думы от 10.07.2009г. № 42-492 « О положении о комитете по земельным ресурсам администрации муниципального образования «город Саратов» комитет по земельным ресурсам участвует и представляет интересы муниципального образования «Город Саратов» в исполнительном производстве в сфере земельных отношений.

Законом Саратовской области от 07.10.2009г. № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» муниципальному образованию  «Город Саратов» возвращены все полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области- город Саратов.

Таким образом, в силу положений приведенного Закона и решения  Саратовской городской Думы право на дачу согласия по отчуждению имущественного права аренды земельного участка ЖСК «Капитель-2002» перешло к МО «Город Саратов»,  в связи с чем, ответ Комитета по земельным ресурсам от 09.12.2009г. № 01-16/07-28382, в котором выражено согласие на передачу на торги арестованного права аренды на земельный участок, неверно расценен судом как отсутствие в представленном приставом пакете документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания.

Помимо этого, отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении  суд первой инстанции указал, что  в нарушение ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, указав в чем состоит нарушение законодательства об исполнительном производстве, не исследовал вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследуя  вину юридического  лица, привлеченного к административной ответственности,  суд как указано выше  установил, что комплект документов, приложенных к заявке на реализацию имущественного права, не соответствовал норме п.10 ст.89 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, предъявленное к исполнению требование судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 г. не являлось законным, что исключает вину лица за неисполнение такого требования.

Кроме того, как указал суд, судебный пристав-исполнитель не доказал, что Территориальному управлению были известны обстоятельства по сносу недвижимого имущества на спорном земельном участке и направлены документы, подтверждающие, что располагающееся на земельном участке недвижимое имущество фактически не существует и снесено.

Указанные Территориальным управлением ошибочные основания возврата заявки на реализацию имущественного права, при изложенных выше обстоятельствах, сами по себе не образуют состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем действия государственного органа неверно были квалифицированы как нарушающие ст.ст.6, 14, 113 Закона об исполнительном производстве и влекущие административную ответственность по ч.3 ст.17.14 КОАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины юридического лица во вменяемом правонарушении, так как он сделан при неполной оценке представленных в материалы дела доказательств, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ТУФАУГИ Сулужбой судебных приставов в ходе длительной переписки были представлены как ответы о согласии Арендодателя на реализацию имущественного права , так и  акты осмотра спорного земельного участка, сведения БТИ, согласно которым установлено отсутствие на земельном участке станции технического обслуживания и фундамента.

Таким образом, Требование начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Сидоровой от 26.04.2010г. адресованное ТУ ФАУГИ  в Саратовской области о принятии заявки № 64/44-134 от 17.03.2010г. на реализацию имущества должника ЖСК «Капитель-2002» является законным и обоснованным.  Неисполнением Требования  нарушаются как права взыскателей по сводному исполнительному производству, так и Службы судебных приставов, так как в связи с возвратами заявок на реализацию истек срок Отчета об оценке имущественного права, что влечет необходимость повторного привлечения специалиста для  оценки и как следствие повторное несение затрат из бюджета. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по неисполнению Требования судебного пристава- исполнителя о принятии заявки на реализацию арестованного имущественного права имеется состав  виновно совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление судебного пристава- исполнителя о наложении штрафа необоснованно признано судом незаконным.

            На основании изложенного  и руководствуясь статьями 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года по делу № А57-6266/2010 в обжалуемой части отменить, отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Кипкаевой Ю.А., г. Саратов, от 28.04.2010 года о наложении штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                                    М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                          С.А. Кузьмичев                                                                                                           

                                                                                                                                         Н.В. Луговской