Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А57-2805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-2805/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никольского С.В., 

судей  Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от СХПК «Аграрник» – Чернева В.В., доверенность от 08.01.2010, Беликова В.И., доверенность от 08.01.2010, Сергеева Г.Н., доверенность от 08.01.2010.,

от Щербиной Г.А. – Каськов А.Б., доверенность от 20.07.2010.,

Максименко Е.В. - лично, паспорт серии 63 05 № 691584.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, Коник О.В., Коник Н.В., Щербина Л.В., в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрник», с. Усть-Курдюм Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской  области от    27 августа 2010 года по делу № А57-2805/2010  (судья   Конева Н.В.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрник», с. Усть-Курдюм, Саратовской области,

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, с. Усть-Курдюм, Саратовской области,

третьи лица: Щербина Галина Анатольевна, с. Усть-Курдюм Саратовской области, Коник Олег Владимирович, с. Усть-Курдюм Саратовской области, Коник Нина Владимировна, с. Усть-Курдюм Саратовской области, Максименко Елена Викторовна, с. Усть-Курдюм Саратовской области, Щербина Лидия Владимировна, с. Усть-Курдюм Саратовской области,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился СХПК «Аграрник» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество - жилое здание общей площадью 69,8 кв.м., состоящее из литера А коридор 9,1 кв.м., литер А жилая комната 8,9 кв.м., литер А жилая комната 6,0 кв.м., литер А жилая комната 30,7 кв.м., литер А1 кухня 10,1 кв.м., литер А1в веранда 5,0 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.Усть-Курдюм, ул.Рабочая, д.18.

Определением арбитражного суда от 31.05.2010. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Щербина Г.В., Коник О.В., Коник Н.В., Максименко Л.В., Щербина Н.В., зарегистрированные в спорном жилом доме.

Определением арбитражного суда от 28.07.2010. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от    27 августа 2010 года по делу № А57-2805/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Аграрник» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, кроме того указывает на вступившие в силу судебные акты, в противоречие с которыми вынесен обжалуемый судебный акт.

Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования в представленном суду отзыве не согласна с вынесенным по делу судебным актом, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит признать право собственности СХПК «Аграрник» на жилой дом в селе Усть-Курдюм, по ул.Рабочая 18, считает истца единственным собственником указанного жилого дома.

Представитель Щербины Г.А. в представленном суду отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей истца и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец основывает свои исковые требования на тех основаниях, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет и в соответствии статьей 234 Гражданского кодекса Российской федерации (приобретательная давность) приобретает право собственности на него.

Из материалов дела следует, что СХПК «Аграрник» является правопреемником ТОО ОКХ «Аграрник», которое в свою очередь является правопреемником колхоза им.Фрунзе. Колхоз им.Фрунзе является правопреемником артели «Сигнал Революции», которой 20.10.1935 года выдан государственный акт на вечное пользование землей колхозами. В процессе реорганизации имущество артели «Сигнал Революции» передано СХПК «Аграрник».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-819/2009-270, № А57-820/2009-270, № А57-1638/08-01 (том 1 л.д. 17-22).

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, жилой дом по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с.Усть-Курдюм, ул.Рабочая, д.18, в реестрах государственной и муниципальной собственности он не значится.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области отказано в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием записи о регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Ответчики, Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Иных лиц, претендующих на строение истца, не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: выписки из книг учета основных средств, в которых имеется запись «жилой дом»; справка СХПК «Аграрник» о балансовой стоимости основных средств на 01.02.2010. (в том числе жилых домов); инвентарная карточка учета объекта основных средств на спорный жилой дом, составленная 01.01.2010. № 22 (том 1 л.д.15), в которой указаны адрес: с.Усть-Курдюм, ул.Рабочая, д.18, 1985 год постройки, дата принятия к бухгалтерскому учету - 1985 год, документ о вводе в эксплуатацию – 1985 год.; инвентарная карточка, составленная 01.01.2010. № 22 (т.4 л.д.32), в которой указаны адрес: с.Усть-Курдюм, ул.Рабочая, д.18, 1974 год постройки, дата принятия к бухгалтерскому учету - 1974 год, в графе год последнего капремонта, модернизации реконструкции -1985.

В связи с разночтениями в инвентарных карточках учета суд первой инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что именно спорный жилой дом указан в представленных документах и находится на балансе СХПК «Аграрник».

Арбитражный суд отказ в удовлетворении заявленных требований мотивировал тем, что СХПК «Аграрник» не представил доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения в течение пятнадцати лет жилым домом № 18, расположенным по улице Рабочая с.Усть-Курдюм, Саратовской области. Напротив, судом установлено, что Щербина Г.А., проживающая в спорном жилом доме со своей семьей, владеет спорным жилым домом как своим собственным, несет бремя по его содержанию.  Указанный вывод суда апелляционная инстанция находит ошибочным, как противоречащим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу  решениями от 12.08.1997. по делу № 2-21, от 31.07.2009. по делу № 2-843/09 Саратовского районного суда Саратовской области  (том 2 л.д. 50, том 4 л.д.1-2). Указанными судебными актами установлено наличие договорных отношений между истцом и третьими лицами по найму спорного жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не повлиял на верность по существу вынесенного решения.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что права истца в части принадлежности ему спорного объекта ответчиками не оспариваются.

Таким образом, поскольку спор о праве истца на жилой дом фактически отсутствует, права и законные интересы СХПК «Аграрник» не нарушены.

Статьями 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен порядок проведения государственной регистрации права, предусматривающий обязательную подачу правообладателем заявления. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Документальных доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется.

Суд не должен подменять регистрирующий орган. Государственная регистрация права должна производиться в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиками прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года по делу № А57-2805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      Никольский С.В.

Судьи                                                                                                     Антонова О.И.

                                                                                                               Камерилова В.А.