Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А06-3373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                        Дело № А06-3373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Компания «Иско-М» - Донская Е.В. по доверенности от 20.04.2010г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Камакина Т.Н. по доверенности № 10 от 13.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Компания «Иско-М» (г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «10» августа 2010 года  по делу               № А06-3373/2010, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Компания «Иско-М» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспол» (г.Астрахань), Федеральное государственное учреждение «Астраханский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (г. Астрахань)

о признании незаконными решения  и предписания,

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2010г. отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Компания «Иско-М» (далее – ООО «ПКК «Иско-М», Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 18.02.2010г. о признании ООО «ПКК «Иско-М» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 18.02.2010г. о прекращении недобросовестной конкуренции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспол» (далее - ООО «ТД «Аспол»).

ООО «ПКК «Иско-М», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил факт распространения им, путем направления в адрес    ООО  «Газкомплектимпэкс»,    письменного обращения от 28.08.2008г. исх. № 18/08, с информацией следующего содержания: «Заключенный ООО «Газкомплектимпекс» договор за № 50-60/190 от 28.12.2007г. с ООО ТД «Аспол» в соответствии с проведенным тендером в декабре 2007г. на поставку мягких укрытий (тентов) в 1-ом и 2-ом квартале 2008г. для нужд Астраханского и Оренбургского ГПЗ со стороны ООО ТД «Аспол» исполняется с большим отклонением по качественным показателям полипропиленовой ткани от ГОСТа и ТУ по изготовлению тентов, в связи с чем резко увеличилось число возгораний серы во время ее перевозки железной дорогой в 2008 году»; и письменного обращения от 30.03.2009 г. исх. № 07/03 с информацией о том, что «Климешин С.А., являясь генеральным директором ООО «Аспол», уже дважды судим и Кузнецов В.А., генеральный директор ООО ТД «Аспол», совместно на сегодняшний день продолжают совершать противоправные действия против Щербакова М.Р...» , «... Вновь организовали на производственных мощностях ООО «Аспол» изготовление тентов, используя патент № 47838 для продажи своим контрагентам с целью обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение генерального директора ООО «Газкомплектимпэкс» Федорова И.Ю...», «...Изготовление указанной продукции является противозаконным действием, нарушает мои права как автора изобретений и как патентообладателя...».

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ПКК «Иско-М» в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона о защите допустило недобросовестную конкуренцию, что выразилось в распространении ложных, неточных, недостоверных сведений в отношении ООО ТД «Аспол», которые могут причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО ТД «Аспол».

В итоге антимонопольным органом в отношении ООО «ПКК «Иско-М» было вынесено решение от 18.02.2010г., на основании которого выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части прекращения распространения информации вышеуказанного содержания.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности п. 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Судом первой инстанции установлено, что факт распространения вышеизложенной  информации подтверждается копиями писем ООО «ПКК «Иско-М» (т. 3, л.д. 74-76), письмом ООО «Газкомплектимпэкс» исх. № 50-01/ВК-060080 от 13.08.2009г., что Обществом не оспаривается.

Недостоверность сведений, изложенных в письмах ООО «ПКК «Иско-М» подтверждается письмами ООО «Газпром комплектация» (до переименования «ООО «Газкомплектимпэкс») и Управления производственно-технического обслуживания и комплектации ООО «Газпром добыча Астрахань» об отсутствии сведений о случаях поставки некачественной продукции (тентов и ленты полипропиленовой) от ООО «ТД Аспол» в адрес ООО «Газпром добыча Астрахань» за период с 2007г. по 2010г., и возгораний серы в процессе транспортировки; заключением патентоведческой судебной экспертизы патентного поверенного РФ № 1048 о соответствии представленного на исследование полипропиленового тента объекту, защищенному патентом РФ на полезную модель    № 47838; договором об уступке № РД0025938 от 03.09.2007г., зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ), согласно которого новым патентообладателем патента № 47838 является ООО «ТД «Аспол»; свидетельством ФГУ ФИПС РОСПАТЕНТ на полезную модель №47838 «Укрытие перевозимого груза», согласно которого авторами являются Щербаков М.Р. и Климешин С.А..

Из материалов дела следует, что факт наличия конкуренции между ООО «ТД Аспол» и ООО «ПКК «Иско-М» подтверждается письмом ООО «Газпром комплектация» от 01.09.2009г.  исх. № 50-01/65121, согласно которому в 2009 году отгрузку тентов полипропиленовых в адрес ООО «Газпром добыча Астрахань» осуществляли ООО «ТД «Аспол» и ООО «ПКК «Иско-М» (т. 2, л.д.20)

Нанесение ущерба деловой репутации ООО «ТД «Аспол» подтверждается письмом ООО «Газпром комплектация» (до переименования «ООО «Газкомплектимпэкс») от 26.01.2010г. № 50-01-4514, в котором сообщается, что письмо ООО «ПКК «Иско-М» от 30.03.2009г. № 07/03 будет принято во внимание при проведении в дальнейшем конкурсов на заключение договоров поставки тентов полипропиленовых (т. 4, л.д.105), сведениями ООО «ТД «Аспол» о снижении количества поставленных в адрес дочерних компаний ОАО «Газпром» покрытий полипропиленовых для укрытия железнодорожных вагонов и  прекращении такой поставки  в  адрес ООО «Газкомплектимпекс» с 2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом документально подтвержден факт распространения ООО «ПКК «Иско-М» ложных, неточных, недостоверных сведений в отношении ООО «ТД «Аспол», которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ООО «ТД «Аспол» и ведении недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о нарушении Обществом п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом факта распространения Обществом сведений и  их ложности судебной коллегией отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что о продлении срока рассмотрения заявления Управление в установленный законом срок уведомило ООО «ПКК «Иско-М» в письменной форме (письмо исх.№05/3030 от 07.08.2009г.).

Таким образом, антимонопольным органом не нарушены требования ч. 1 ст. 44 Закона о защите конкуренции, в связи с чем довод Общества об отсутствии какого-либо акта органа, подтверждающего наличие обстоятельств, позволяющих продлить установленный срок, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Управление с момента получения заявления и до направления приказа о возбуждении дела не информировало ООО «ПКК «Иско-М» о наличии заявления ООО «ТД «Аспол» в отношении Общества, а также проводимой проверке.

Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1)         о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2)         об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Законом о защите конкуренции не предусмотрено информирование лица, в отношении которого подано заявление о нарушении им антимонопольного законодательства, о факте поступления в Управление такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что копия приказа о возбуждении дела № 21-К-05-09 была направлена ответчику по делу – ООО «ПКК «Иско-М».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от 10 августа 2010 года по делу № А06-3373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова