Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А57-3715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-3715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации МО «Город Саратов» - Макаренко М.Н., доверенность №01-4/11 от 05.10.2010,

от Администрации Ленинского района г. Саратова – Еналеева И.Д., доверенность №990-01/15 от 01.06.2010

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 сентября  2010 года по делу № А57-3715/2010 (судья Волосатых Е.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28» (далее – ООО «ДСК № 28»)

к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам муниципального образования «Город Саратов», муниципальному образованию «Город Саратов»,

о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 31 от 01.09.2009 в размере 3859138 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 921 руб. 21 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» за счет средств казны  муниципального образования «Город Саратов»

по встречному иску Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания №28»

об оплате пени  в сумме 271 497 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №31 от 01.09.2009,

   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ДСК № 28» с иском  к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам муниципального образования «Город Саратов», муниципальному образованию «Город Саратов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №31 от 01.09.2009 на выполнение работ для муниципальных нужд в размере 3859138 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 15.03.2010 года в размере 123 921 руб. 21 коп., всего  3983059 руб. 21 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ДСК № 28» об оплате пени в сумме 271497 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 31 от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 20 сентября  2010 года по делу № А57-3715/2010  исковые требования ООО «ДСК № 28» удовлетворены частично.     С Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «ДСК № 28» взыскана задолженность по муниципальному контракту №31 от 01.09.2009 в размере 3859138 рублей и   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2009 по 15.03.2010 в размере 123 921 руб. 21 коп., а всего  3983059 руб. 21 коп.  В остальной части исковых требований ООО «ДСК № 28» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с ООО «ДСК № 28» неустойки за просрочку исполнения обязательства  по муниципальный контракт №31 от 01.09.2009 в размере 271497 руб., 80 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных  требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  работы по муниципальному контракту были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, в связи с чем, подлежит взысканию с подрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная контрактом.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель Администрации Ленинского района г. Саратова поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» не возражает против пересмотра судебного акта в части, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 01.09.2009 года между  Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «ДСК №28» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №31 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова, указанные в сметах (приложение №1), сводном сметном расчете (приложение №2), в соответствии с графиком производства работ (приложение №3) и перечнем объектов для производства работ  (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью  контракта  и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение №1), представленной подрядчиком и составляет 3878531 руб., в том числе НДС 591640 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а так же в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,5% цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 21.09.2009 года между сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту №31 от 21.09.2009, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 3.1 контракта, уменьшающие его цену на 19393 рубля и, устанавливающие ее, в размере 3859138  рублей, включая НДС 18%.

Пунктом 2.12 муниципального контракта №31 от 01.09.2009  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.13 муниципального контракта №31 от 01.09.2009 при завершении работы Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан его подписать, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно  пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации        сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи - приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается   по объектам ремонта 3-Петровский проезд: актом о приемке выполненных работ от 23.09.2009 на сумму 219902 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 23.09.2009 на сумму 219902 руб., счет- фактурой 00000011 от 23.09.2009 на сумму 219902 руб., схемами общей площади ремонта, актами освидетельствования скрытых работ;   по объектам ремонта 1-Панфиловский проезд: актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 на сумму 998138 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 28.09.2009 на сумму 998138 руб., счет- фактурой 00000016 от 30.09.2009 на сумму 998138 руб., схемой выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ;  по объектам ремонта ул.3-Степная;  актом о приемке выполненных работ от 05.10.2009 на сумму 2641098 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.10.2009 на сумму 2641098 руб., счет- фактурой 00000019 от 05.10.2009 на сумму 2641098 руб., схемой выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных  работ не представлено, суд первой инстанции  удовлетворил исковое требование в сумме  3 859 138 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по ремонту дорог в Ленинском районе г.Саратова по муниципальному контракту №31 от 01.09.2009.

Встречные исковые требования к ООО «ДСК № 28» о взыскании пени в сумме 271497 руб., 80 коп., за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 31 от 01.09.2009 Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обосновывает тем, что согласно пункту 2.3.  срок выполнения работ  с момента заключения контракта определен до 30.09.2009, акты выполненных работ представлены подрядчиком 14.10.2009, следовательно просрочка исполнения обязательств составляет 14 дней.

Согласно пункту 4.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а так же в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,5% цены контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.3.  срок выполнения работ определен  с момента заключения контракта до 30.09.2009 с периодичностью, установленной графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему контракту). График выполнения работ представляется подрядчиком и считается согласованным с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Подписанный со стороны заказчика муниципальный контракт №31 от 01.09.2009 Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» направила в адрес ООО «ДСК №28» только 08.09.2009, что подтверждается письмом администрации №1453-01/14 от 08.09.2009 (л.д. 10, т. 2).

Кроме того, истец не мог приступить к выполнению работ без соответствующего разрешения на производство работ, которое было выдано  ООО «ДСК №28» - 14.09.2009, и согласовано с органами ГИБДД - 15.09.2009 (л.д.11, т. 2).

Таким образом,  ООО «ДСК №28» не имело возможности приступить к выполнению работ в сроки указанные в пункте 2.3 муниципального контракта №31 от 01.09.2009 и в соответствии с графиком производства работ, а приступило к выполнению работ 16.09.2009, в связи с чем работы были выполнены 06 октября 2009 года не по вине подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой