Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А06-2951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-2951/2010

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2010 года по делу № А06-2951/2010, судья Негерев С.А.

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – Птицефабрика «Степная»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 № 121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен, уведомления № 90891,

от административного органа - Кушнир Н.Н., по доверенности от 03.09.2010 №01-01/2618,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное предприятие Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - Птицефабрика «Степная» (далее - ГПАО «СХП - Птицефабрика «Степная», птицефабрика, заявитель, предприятие) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 13.05.2010 №121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 130 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2010 требования заявителя удовлетворены. Спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

ГПАО «СХП - Птицефабрика «Степная» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 90891. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 12.04.2010 по 29.04.2010 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа от 06.04.2010 № 59 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ГПАО «СХП - Птицефабрика «Степная», которой установлено, что в результате деятельности ГПАО «СХП - Птицефабрика «Степная» образуются отходы производства и потребления: кислота аккумуляторная отработанная, масла моторные отработанные, песок, загрязненный маслами, отходы твердых производственных материалов, помет куриный, мусор от бытовых помещений и другие; лицо, которое допущено к обращению с опасными отходами, не имеет профессиональной подготовки; во 2-м квартале 2009 года на предприятии отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; предприятие осуществляло сброс отходов 4 и 5 классов опасности: шлак сварочный, огарки электродов, мусор от бытовых помещений, покрышки с металлическим кордом, обтирочный материал, загрязненный маслами, что, по мнению Управления, является нарушением требований статей 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ); статей 11, 15, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2010 № 20 (т.1 л.д. 110-114).

29.04.2010 по результатам проверки в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 58-62).

13.05.2010 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области вынесено постановление №121, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за нарушение природоохранного законодательства в виде штрафа в сумме 130 000 рублей (т.1 л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия состава вменяемого предприятию административного правонарушения по эпизоду отсутствия профессиональной подготовки  у лица, допущенного  к обращению с отходами. В части обращения с отходами  в отсутствие утвержденного  проекта образования  отходов и лимитов на их размещение, суд первой инстанции  согласился с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, однако данное правонарушение  суд признал малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Управлением Ростехнадзора по Астраханской области установлено, что в нарушение статьи 34, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона о 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» птицефабрика осуществляла сброс отходов 4,5 классов опасности (шлак сварочный, огарки от стальных сварочных электродов) на почву; способы и условия хранения таких отходов, как обтирочный материал, шлак сварочный, огарки от стальных сварочных электродов, мусор об бытовых помещений организаций несортированный, покрышки с металлическим кордом отработанные и камеры пневматически отработанные, не соответствуют проекту нормативов образования отходов лимитов на их размещение, на основании которого выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 22.06.2009 М6967.

Между тем из материалов дела видно, что на птицефабрике имеются следующие места временного хранения отходов: металлические емкости, расположенные в помещении гаража, для хранения свечей зажигания, тормозных колодок, отработанных огарков сварочных электродов, шлака сварочного, пыли абразивной, песка промасленного, фильтров масленых, обтирочного материала; металлические емкости на территории гаража для хранения мусора бытового, смета; кирпичное здание для временного хранения покрышек и камер отработанных.

В акте проверки от 29.04.2010 № 20 указано, что обтирочный материал хранится в открытой емкости вместе с бытовыми отходами, то есть не соблюдается раздельный сбор и хранение отходов по видам и классам опасности.

Из объяснений представителя птицефабрики следует, что покрышки отработанные и камеры на птицефабрике хранятся в кирпичном здании навалом, 3 шины с металлическим кордом лежат в стопке у входа в помещение, предназначенное для хранения данного вида отхода на асфальтобетонированном покрытии.

Во время сварочных работ шлак сварочный и огарки стальных сварочных электродов попадают на землю, и так же в конце рабочего дня убираются в места хранения отхода. Емкости для хранения данных отходов расположены в здании на бетонированном покрытии. Все отходы, если образуются, накапливаются в течение рабочего дня, а к концу дня убираются. Доказательств обратного Управлением в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы административного органа о несоответствии мест хранения отходов проекту НООЛР опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административных правонарушениях, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и иными документами.

Актом проверки и протоколом об административном правонарушении установлено только наличие мусора на территории вне установленных контейнеров (покрышки, огарки сварочных электродов, обтирочный материал и т.п.).

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, перечисленных в данной статье Кодекса.

По мнению Управления, предприятием допущено нарушение положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку в его деятельности образуются отходы, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции в части  наличия состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в связи с остуществелнием деятельности в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение противоречат новой редакции статьи 1 Закона № 89-ФЗ, введенной подпунктом «б» пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309 «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой под обращением с отходами понимаются следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

       Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

       Из материалов дела следует, что в процессе производственной деятельности предприятия образуются отходы, относящиеся к 1-4 классам опасности. Предприятием осуществляется их частичное накопление и временное хранение на своей территории в специально обустроенных местах до момента их передачи другим организациям.

Поскольку предприятие не осуществляет обращение с отходами применительно к действующей на момент привлечения к ответственности редакции Закона № 89-ФЗ, оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, является необоснованным.

Однако с учетом того, что в конечном итоге суд признал незаконным и отменил   постановление административного органа, оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

По мнению Управления Росприроднадзора по Астраханской области, предприятием к обращению с отходами было допущено лицо, не имеющее профессиональной подготовки.

Между тем,  как было указано выше,  предприятие не осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами. И отсутствие в проверяемый период у работника предприятия профессиональной подготовки по обращению с отходами, также не образует состава административного правонарушения. 

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2010 по делу                № А06-2951/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                               И.И. Жевак