Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А57-4880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов, в частности, договоров, заключенных между ООО «Рекламные решения» и ООО «Ведис».

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Рекламные решения» Тряшкина В.Г., данным им 23.10.2008г. в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Рекламные решения» не заключало договоров с ООО «Ведис».

В обоснование примененных налоговых вычетов по НДС обществом также представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ведис», подписанные от имени руководителя Пилюгиной А.С.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ведис» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 09.11.2005. Учредителем и руководителем ООО «Ведис» является Пилюгина Анастасия Сергеевна, паспорт: 63 99 № 090620, выдан УВД г. Энгельса и Энгельсского района, 27.05.1999. ООО «Ведис» было зарегистрировано по несуществующему паспорту Пилюгиной А.С., так как на момент регистрации общества Пилюгиной А.С. был выдан паспорт 6304 № 498930, выданный УВД г. Энгельса и Энгельсского района 16.02.2004г. Основной вид деятельности по ОКВЭД код 51.7: прочая оптовая торговля. Организация с июля 2006 и по настоящее время налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет не представляла. По данным налоговой декларации по ЕСН среднесписочная численность составляет 1 человек; по юридическому адресу ООО «Ведис» не находится; в органы Пенсионного Фонда РФ отчеты по персонифицированному учету за 2006 страхователем не представлялись. Анализ расчетного счета показал, что взаимосвязь между приобретенными товарами (работами, услугами) и товарами (работами, услугами) реализованными отсутствует, также с данного расчетного счета не производились расходы на оплату коммунальных платежей, арендных платежей, услуг связи, выдача заработной платы.

Из материалов дела следует, что за 2006 год ООО «Ведис» изготовило для ООО «Рекламные решения» журналы, каталоги, газеты, листовки, блокноты, календари и буклеты на общую сумму 679 958 руб.  При этом, как было указано выше, основной вид деятельности ООО «Ведис»  – прочая оптовая торговля.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ООО «Ведис» товара (договоры, накладные, счета-фактуры, доказательства оплаты).

По расчетному счету ООО «Рекламные решения» платежи за реализованный в дальнейшем товар также не значатся.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Рекламные решения», в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах - фактурах № 9 от 24.04.2006г. на сумму 53100 руб., в том числе НДС - 9558 руб., № 12 от 28.04.2006г. на сумму 47200 руб., в том числе НДС - 8496,00 рублей, сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), не соответствует ставке 18 процентов, указанной в графе «налоговая ставка».

Согласно решению инспекции для подтверждения обоснованности заявленных расходов по ООО «Бизнес-Волга» обществом представлены акты выполненных работ, подписанные неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи руководителя).

В обоснование примененных налоговых вычетов по НДС и затрат, заявленных по ООО «Бизнес-Волга», заявителем представлены счета-фактуры, в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, что нарушает требования, предусмотренные в статье 169 НК РФ.

Договоры, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Рекламные решения» и ООО «Бизнес-Волга» в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Рекламные решения» Тряшкина В.Г., данным им 23.10.2008г. в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Рекламные решения» не заключало договоров с ООО «Бизнес-Волга».

В результате проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО «Бизнес-Волга» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 10.02.2006. Общество зарегистрировано по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 44, который является адресом «массовой регистрации». По данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 среднесписочная численность работников за 2006 - 1 чел. Декларации по НДС с февраля по декабрь 2006 - «нулевые». По юридическому адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 44 (адрес «массовой регистрации») организация не находится. Анализ расчетного счета показал, что взаимосвязь между приобретенными товарами (работами, услугами) и товарами (работами, услугами) реализованными отсутствует (т.3 л.д.18).

Из материалов дела следует, что за 2006 год ООО «Бизнес-Волга» для ООО «Рекламные решения» изготовило стенды и щиты на общую сумму 132 177 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Бизнес-Волга» изготовило для ООО «Рекламные решения» в качестве субподрядчика и произвело монтаж щитов доски почета ЖБК - 3 в г. Энгельсе. Однако данный факт не нашел своего документального подтверждения.

В подтверждение дальнейшей реализации продукции, изготовленной ООО «Бизнес-Волга» заявителем представлен договор № 52/190 от 22.05.2006г., заключенный между ООО «Рекламные решения» и ЗАО «ПП ЖБК-3». Как следует из договора, его предметом является общая рекламная деятельность для ЗАО «ПП ЖБК-3». В договоре не содержится ссылок на изготовление рекламных щитов либо монтаж доски почета. В акте выполненных работ № 1457 от 18.12.2006г. не указано, какие именно работы были выполнены заявителем для оформления доски почета. Кроме того, в акте отсутствуют расшифровки подписей заказчика и исполнителя, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

По расчетному счету ООО «Рекламные решения» не значится поступление платежей за оформление доски почета от ЗАО «ПП ЖКБ-3», тогда как согласно пункту 4.3 договора, представленного заявителем, все расчеты осуществляются ООО «Рекламные решения» в безналичном порядке по факту выполнения работ на основании акта выполнения работ.

При этом денежные средства от ООО «ПП ЖБК-3» на расчетный счет заявителя поступали регулярно, но только за календари, буклеты, за проведение съемок, за креативную композицию, то есть за услуги, которые и оговорены в представленном налогоплательщиком договоре.

Кроме того, руководителем и единственным учредителем ООО «Бизнес-Волга» с момента создания организации по 11.02.2008 по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Фокин Георгий Михайлович.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что выставленные ООО «Бизнес-Волга» в адрес ООО «Рекламные решения» счета - фактуры подписаны Бековым Д.И.- лицом, не являющимся в ООО «Бизнес-Волга» ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни уполномоченным лицом.

В обоснование примененных налоговых вычетов по НДС по факту взаимоотношений с ООО «Промтехстрой» обществом представлена счет-фактура от 21.03.2006 года № 46 на сумму 32 000 руб., в том числе НДС - 4881,36 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель в 1 квартале 2006 года приобрел у ООО «Промтехстрой» мебель (стол высокий, стол низкий, шкаф открытый) на общую сумму 32 000 руб. Согласно пояснениям налогоплательщика поставка мебели была осуществлена для использования обществом. Однако договоры, акты выполненных работ, доказательства поставки данной мебели, которые подтверждали бы вышеуказанный факт, заявителем суду не представлено.

В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промтехстрой» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 16.08.2005, учредителем и руководителем является Лемех Евгений Иванович, паспорт: 63 03 № 019551, выданный 03.08.2002. С июля 2006 организация налоговую отчетность в налоговый орган не представляет. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51. 3: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. По юридическому адресу: г. Саратов, ул.Б.Садовая, 239 общество не находится. Лемех Евгений Иванович, зарегистрированным в г. Саратове и области, не значится, паспорт серии 63 03 №019551 выдан другому лицу. В органы Пенсионного фонда России индивидуальные сведения о страховом стаже и заработке в период с 2005 по 2007 не предоставлялись, платежи на обязательное пенсионное страхование в период с 16.05.2005 по 03.07.2008 не поступали (т. 3 л.д.1-5).

При том, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Промтехстрой» с момента создания организации по 16.08.2005 значится  Лемех Евгений Иванович, счет-фактура, выставленный ООО «Промтехстрой» в адрес ООО «Рекламные решения» от 21. 03.206 № 46 подписан от имени руководителя -Ткачук В.Д. В качестве главного бухгалтера указана Кожина Е.Р. Таким образом, счет-фактура подписан лицами, не являющимися в ООО «Промтехстрой» ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в постановлении от 12.10.2006г. № 53  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 №9299/08, от 22.03.2006 № 15000/05, от 13.12.2005 № 9841/05, от 13.12.2005 № 10053/05, от 13.12.2005 № 10048/05, от 18.10.2005 № 5445/03, от 08.02.2005 № 10423, от 03.08.2004 № 2870/04, от 09.03.2004 № 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказано, что представленные заявителем первичные документы ООО «Ведис», ООО «Промтехстрой» и ООО «Бизнес-Волга» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о том, что затраты, списанные налогоплательщиком на себестоимость и налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам не подтверждены, поскольку не соблюдены условия, дающие право на применение налоговой выгоды.

Доводы заявителя о фактическом выполнении работ и наличии их результата, отсут­ствии вины ООО «Рекламные решения», которому не было известно о недобросовестности поставщиков, субподрядчика, судом правомерно не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоя­тельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое полу­чение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказа­ния услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в оп­ределении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе то­варов (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчис­лении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начислен­ных поставщиками.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет, а так же факт соблюдения ими иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Апелляционный суд считает, что, избрав в качестве партнеров указанных выше контрагентов, и вступая с ними в правоотношения, заявителю следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Принимая во внимание специфику спорных услуг, оказание которых требует наличие соответствующего оборудования и квалифицированного персонала, значительный объем расчетов, суд полагает, что ООО «Рекламные решения» не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействитель­ными решения инспекции и управления о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по контрагентам ООО «Ведис», ООО «Бизнес-Волга» и ООО «Промтехстрой».

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

            Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено