Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А57-8869/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-8869/10

«01» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «01» ноября  2010 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 – Коробко Е.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2008 года №1476,

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Козловой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.04.2010 года №3011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года

по делу №А57-8869/2010, принятое судьей Лескиной Т.Н.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622, г.Саратов,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов,

о признании незаконным постановления от 30.06.2010 года №173 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Саратовской области обратился  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту – Сберегательный банк РФ, банк) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту – управление) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 30.06.2010 года №173 о привлечении банка к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2010 года в удовлетворении требований  отказано.

Сберегательный банк РФ, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление представило в  апелляционный суд отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, и просило суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 года между банком и Фроловым Д.М. был заключен кредитный договор №72621.

Согласно пункту 3.1. указанного договора открытие заёмщику ссудного счёта является обязательным. За обслуживание данного договора заёмщик должен уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) в сумме 8470 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты заёмщиком тарифа.

Определением управления от 27.05.2010 года №22,  на основании обращения гражданина Фролова Д.М. по вопросу соответствия кредитных договоров, заключаемых Сберегательным банком РФ, в отношении банка было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). 

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что обязывая граждан производить оплату  Сберегательному банку РФ за действия по ведению ссудного счёта, банком нарушены требования гражданского законодательства, а также пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обслуживание ссудного счёта является платной услугой (пункт 3.1. договора), без оказания которой кредит гражданам не предоставляется (пункт 3.2. договора).

В связи с чем, управлением в отношении банка 21.06.2010 года был составлен протокол №000066 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Впоследствии, управлением вынесено постановление от 30.06.2010 года №173 о  признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1  «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданин Фролов Д.М., заключивший кредитный договор, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, заказывающий или приобретающий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы его условия, в том числе об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а заемщик добровольно внес тариф за обслуживание ссудного счета, последний с условиями кредитного договора согласен, являются несостоятельными, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, названные условия договора противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя (заемщика), в связи с чем, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Саратовской области от  31 августа 2010 года по делу №А57-8869/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения №8622,  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                       О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                                 М.Г. Цуцкова