Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А57-2840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-2840/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   01 ноября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой  С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье» – Денченкова О.Е. доверенность  от 10.03.2010 выдана сроком на один год, Утибкалиева С.Г. исполнительный директор ООО «ПАК «Чистополье» паспорт, выписка

из ЕГРЮЛ №906 от 05.03.2010,

от  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро по Саратовской области» - не явились, извещены, что подтверждается почтовым уведомлением № 92231 2, №92232 9,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро №011» - не явились, извещены, что подтверждается почтовым уведомлением № 92230 5, №92229 9.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года

по делу № А57-2840/2010, (судья Комлева Л.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро №011», г. Саратов,

о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 16.11.2009г.

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро по Саратовской области», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов,

о признании сделки – договора залога недвижимого имущества б/н от 16.11.2009г. недействительной.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственность « ПАК « Чистополье» ( далее ООО « ПАК»Чистополье», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Юридическое бюро № 011» ( далее ООО «Юридическое бюро № 011», ответчик) о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.11.2009г, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Вольская д.11а кв.46а и нежилого помещения № 2, расположенного по адресу : г.Саратов, ул.Бахметьевская , д.10.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро по Саратовской области», г. Саратов, обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов, о признании сделки – договора залога недвижимого имущества б/н от 16.11.2009г. недействительной.

Решением суда Саратовской области от 16.07.2010г. по делу А57-2840/2010 в иске Общества с ограниченной ответственность «ПАК «Чистополье» к Обществу с ограниченной ответственностью « Юридическое бюро № 011» о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.11.2009г, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Вольская д.11а кв.46а и нежилого помещения № 2, расположенного по адресу : г.Саратов, ул.Бахметьевская , д.10 - отказано. В иске ООО «Юридическое бюро по Саратовской области» к ООО «ПАК» Чистополье» о признании сделки – договора залога недвижимого имущества б/н от 16.11.2009г недействительной - отказано. Суд своим решением взыскал с ООО «Юридическое бюро по Саратовской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

   Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010г. по делу № А57–2840/2010г. отменить в части отказа в иске  ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье» в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным по апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье»  в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье». Просили принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования ООО «Поволжская аграрная компания «Чистополье» в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011»  в судебное заседание  не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления  № 92230 5, №92229 9 приобщены к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро по Саратовской области»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления  № 92231 2, №92232 9 приобщены к материалам дела).

            Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Юридическое бюро по Саратовской области», ООО «Юридическое бюро №011» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (вх. № 47 от 22.10.2010г.).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

         В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статьи 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  поскольку ООО «Юридическое бюро по Саратовской области», ООО «Юридическое бюро №011» о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, невозможность участия представителя в судебном заседании ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа не может рассматриваться судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела,  выслушав мнения явившихся представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  02 сентября 2004г между ООО « ПАК» (Кредитором) и ООО « Юридическое бюро № 011» (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 10.000.000 рублей, с обязательством возврата с учетом дополнительного соглашения до 01.01.2009г.

Сумма задолженности у ответчика по договору займа составила 8 300 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области, вступившего в законную силу 12 июля 2010г.

16 ноября 2009г между ООО «ПАК» Чистополье» (Залогодержатель) и ООО « Юридическое бюро № 011» ( Залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества ( ипотеки), предметом которого является недвижимое имущество , состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Вольская д.11а кв.46а и нежилого помещения № 2, расположенного по адресу : г.Саратов, ул.Бахметьевская , д.10 ( л.д.13-15). (л.д. 13-15 т1).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро по Саратовской области», г. Саратов, обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания «Чистополье», г. Саратов, о признании сделки – договора залога недвижимого имущества б/н от 16.11.2009г. недействительной.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственность « ПАК « Чистополье» ( далее ООО « ПАК»Чистополье», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Юридическое бюро № 011» ( далее ООО «Юридическое бюро № 011», ответчик) о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.11.2009г, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Вольская д.11а кв.46а и нежилого помещения № 2, расположенного по адресу : г.Саратов, ул. Бахметьевская , д.10.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что договор о залоге является заключенным.

В силу ст. 339 ГК РФ Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи , влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что истец в нарушение норм процессуального законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил достоверных доказательств того, что ответчик уклоняется от регистрации договора залога.

В материалы дела так же не были предоставлены доказательства, подтверждающие обращение истца - ООО «ПАК «Чистополье» в Управление регистрационной службы с заявлением о регистрации оспариваемого договора в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Ссылка представителя истца на письма о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора , необоснованна, поскольку доказательства направления данных писем ООО « Юридическое бюро № 0 11» в деле  отсутствуют.  В суд апелляционной инстанции данный доказательства так же предоставлены не были.

Иными