Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-8546/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12- 8546/2010

01 ноября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу № А12-8546/2010, принятое судьей  Пономаревой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича

к Кировскому отделению государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

о признании незаконным предписания Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 03 марта 2010 года № 34/032520/1-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Махина Владлена Николаевича - Махина Владлена Николаевича

от Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - не явились,  извещены,

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Махин В.Н. с заявлением о признании незаконным предписания Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 03.03.2010 № 34/032520/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Махин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал  и настаивает на ее удовлетворении.

Представители административных органов в судебное заседание не явились. О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору Кировского района 30.01.2009 на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 29.01.2009 года № 32 проведена плановая проверка исполнения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Махиным В.Н. на объекте, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Кирова, 124А.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2009 № 035228, на основании которого 10.02.2009 выдано предписание № 32/037772/1-№1, содержащее требование об устранении норм пожарной безопасности из 5 пунктов со сроком исполнения февраль-март 2009 года.

03 марта 2010 года на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района  от 24.02.2010 № 34 государственным инспектором по пожарному надзору Кировского района Пешковым А.А. проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения ранее выданного индивидуальному предпринимателю Махину В.Н. предписания Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 10.02.2009 года № 32/037772/1-№1.

Результат проверки отражен в акте  от 03.03.2010 №035246, в котором зафиксированы нарушения, состоящие из 2 пунктов, а именно в помещении магазина по адресу: ул.Кирова, 124а  системой АПС и СОУЭ не оборудованы административные помещения (бухгалтерия) и помещения торгового зала (п.3 ППБ 01-03; п.14 НПБ 110-03; п.5.1 НПБ 104-03); в пристроенных помещениях кафе по тому же адресу, дверь выхода из обеденного зала в тамбур выполнена открывающейся не по ходу эвакуации (п.52 ППБ 01-03).

Для устранения выявленных нарушений ИП Махину В.Н. 03.03.2010 выдано предписание  за №34/032520/1-2 со сроком исполнения до 01.06.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внеплановая проверка в отношении ИП Махина В.Н. проведена  с грубым нарушением требований  федерального законодательства.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования ИП Махина В.Н., суд апелляционной инстанции суд руководствуется следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 вышеназванной статьи Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Предмет проверки, проведенной 03.03.2010, определен в распоряжении от 24.02.2010  N 34, а именно – выполнение ИП Махиным В.Н. предписаний от 10.02.2009 № 32/037772/1-№1 № 32/037773/1-№1.

Статья 15 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не относятся к предмету проверки.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку в соответствии с ее назначением.

Названные нормы ОГПН Кировского района ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области должным образом не соблюдены.

Так, в ходе проверки, проведенной 03.03.2010, госинспектор пожарного надзора вышел за пределы распоряжения о проведении мероприятий по контролю и фактически провел новую внеплановую проверку на предмет выявления новых нарушений пожарной безопасности.

Согласно предписанию от 10.02.2009 № 32/037772/1-№1 у  ИП Махина В.Н. были  выявлены следующие нарушения, подлежащие устранению:  1. отсутствует договор с лицензионной организацией на обслуживание имеющейся автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, п.34); 2. отсутствует обучение ответственного лица по программе  противопожарного минимума (ППБ 01-03 п.3, Постановление Главы администрации Волгоградской области № 186 от 19.03.1999); 3. отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки (ППБ 01-03 п.57); 4. на корпусах имеющихся огнетушителей отсутствует нумерация нанесения белой краской согласно приложения № 3 ППБ (ППБ 01-03 п.108, приложение № 3); 5. отсутствует разработанный план  (схема) эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТР 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п.3, п.16, ГОСТР 12.2.143-2002).

В обжалуемом предписании от 03.03.2010 выявлены два нарушения, а именно: 1. в помещении магазина по адресу: ул.Кирова, 124а  системой АПС и СОУЭ не оборудованы административные помещения (бухгалтерия) и помещения торгового зала (п.3 ППБ 01-03; п.14 НПБ 110-03; п.5.1 НПБ 104-03); 2. в пристроенных помещениях кафе по тому же адресу, дверь выхода из обеденного зала в тамбур выполнена открывающейся не по ходу эвакуации (п.52 ППБ 01-03). При этом ни акт проверки, ни  предписание № 34/032520/1-2 не содержат сведений об исполнении предпринимателем требований, изложенных в предписании от 10.02.2009.

То есть, в  предписании № 34/032520/1-2 от  03.03.2010 имеются указания на новые, выявленные 03.03.2010, нарушения правил пожарной безопасности, обязанность по устранению которых ранее выданным предписанием 10.02.2009 № 32/037772/1-№1  на ИП Махина В.Н. не возлагалась.

Таким образом, 03.03.2010 ОГПН Кировского района  УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка ИП Махина В.Н.  на предмет соблюдения предприятием требований пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

2) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Поводов для проведения органом пожарного надзора в марте 2010 года в отношении ИП Махина В.Н.  внеплановой проверки по основаниям части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В деле не имеется доказательств о согласовании ответчиком спорной