Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А57-9898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-9898/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Техстекло» Соколовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 11 мая 2010 года, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Белолипцевой Е.А., действующей на основании доверенности № 02-02/452 от 22 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года

по делу № А57-9898/2010, принятое судьей  Лескиной Т.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Техстекло» (г. Саратов),

заинтересованное лицо: комитет финансов администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

о признании незаконными действий по возврату ТСЖ «Техстекло» без исполнения исполнительного листа серии АС № 001901254, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1722/2009, как несоответствующего требованию статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Техстекло» (далее – ТСЖ «Техстекло», товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) по возврату ТСЖ «Техстекло» без исполнения исполнительного листа серии АС № 001901254, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1722/2009, как несоответствующего требованию статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской ФедерацииРешением суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года заявленные товариществом требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ТСЖ «Тезстекло» требований отказать в полном объеме.

От ТСЖ «Техстекло» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2010 года арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-1722/2009 было вынесено определение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу товарищества собственников жилья «Техстекло» взысканы судебные расходы в размере 23600 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения о распределении судебных расходов арбитражным судом Саратовской области 12 мая 2010 года взыскателю - ТСЖ «Техстекло» был выдан исполнительный лист серия АС № 001901254.

Указанный исполнительный лист с копией определения о распределении судебных расходов ТСЖ «Техстекло» был направлены в комитет по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов» для исполнения.

02 июня 2010 года письмом № 02-02/681 комитет возвратил ТСЖ «Техстекло» исполнительный лист от 12 мая 2010 года по делу № А57-1722/2009 без исполнения и копию определения от 01 января 2010 года, ссылаясь на несоответствие исполнительного документа требованиям действующего законодательства, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в исполнительном листе и судебном акте, на основании которого он выдан, указаны разные даты вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с указанными действиями комитета по финансам, ТСЖ «Техстекло»   обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что действия комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  по возврату исполнительного листа  серии АС № 001901254 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в оформлении его копии.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

На основании пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в числе прочих, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции верно установлено, что такое основание возврата, как несоответствие даты вступления судебного акта в законную силу, указанной в исполнительном листе, дате вступления в законную силу, указанной в копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исполнительный лист от 12 мая 2010 года серия АС № 001901254 соответствует требованиям статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и предъявлен к исполнению в установленный законом срок.

В исполнительном листе от 12 мая 2010 года указана дата вступления судебного акта в законную силу, как это предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что содержание исполнительного документа АС № 001901254 от 12 мая 2010 года полностью соответствует положениям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, поскольку его содержание соответствует резолютивной части определения  суда от 01 апреля 2010 года, исполнительный документ содержит дату вступления судебного акта в законную силу, наименование должника и взыскателя, их реквизиты, а также обязанности должника по погашению задолженности.

Указание в исполнительном листе и копии судебного акта разных дат вступления в законную силу не свидетельствует о ненадлежащем оформлении исполнительного листа.

При названных обстоятельствах взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в оформлении его копии.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5525/10 от 20 июля 2010 года.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленного заявителю судебного акта требованиям пункта 3.32 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах не влекут отмену решения первой инстанции, поскольку основанием для возврата  является федеральный закон, а не ведомственный нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренные действия комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» совершены с нарушением действующих нормативных правовых актов.

Комитет по финансам  не доказал соответствие совершения оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 30 августа 2010 года по делу № А57-9898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина