Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А06-7389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А06-7389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Сыроватская Ю.В., по доверенности от 06.08.2010 г.,

от ответчика – Чириков В.А., по доверенности от 19.10.2010 г.,

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДУ-1»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2010 года по делу № А06-7389/2009, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДУ-1»

третьи лица:

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск»

Администрация муниципального образования «Ахтубинский район»

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 595 ТС от 15.08.2008 г. в виде основного долга в размере 9 824 963 руб. 01 коп., и пени за просрочку оплаты услуг в размере 79 855 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее МП «Центржилкомхоз») обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДУ-1» (далее ООО Управляющая компания «ДУ-1») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 595 ТС от 15.08.2008г. в виде основного долга  в размере 9 824 963 руб. 01 коп. за период с августа по октябрь 2009 года) и пени за просрочку оплаты услуг в размер 79 855 руб. 08 коп. по состоянию на 23.11.2009 года

В порядке статьи 49 АПК, истец уточнил исковые требования и просил их уменьшить в части взыскания суммы основного долга до 8 986 702 руб. 13 коп. за период с 01.08.2009г. по 31.10.2009г., которая была установлена в связи с проведенной по делу бухгалтерской экспертизой, а также об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 492 171 руб. 71 коп. за период просрочки с 01.12.2009г. по 01.07.2010 года.

Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2010 года по делу № А06-7389/2009 с ООО УК «ДУ-1» в пользу МП «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» взыскано 8 986 702 руб. 13 коп. - сумма основного долга по договору теплоснабжения № 595 ТС от 15 августа 2008 г. и 410 143 руб. 10 коп. - сумма пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ДУ-1» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 310 ГК РФ, абонент (ООО УК «ДУ-1») в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, поскольку на основании распоряжения Главы администрации МО «Город Ахтубинск», между сторонами договора заключено соглашение о замене обязательств и разграничении полномочий от 25.11.2009 г. Согласно данному соглашению, с 01.12.2009 г. МП «Центржилкомхоз» передано право по начислению и сбору платежей с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за предоставленные коммунальные услуги, в  том числе и по договору теплоснабжения № 595 ТС от 15.08.2008 г.  и взысканию задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.12.2009 года.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции не учел необходимости корректировки  размера платы за отопление.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 августа 2008 года между Муниципальным предприятием «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» («Поставщик» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДУ-1» («Абонент» по договору) заключен договор теплоснабжения № 595 ТС (л.д. 11-12), в соответствии с которым Поставщик обязуется обеспечивать Абонента тепловой энергией в пределах существующих норм, а Абонент использовать полученную тепловую энергию и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.1., настоящий договор вступает в силу с 1 августа 2008 года и действует до 31 декабря 2008 года и считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно пункту 3.1.2 договора, Абонент производит оплату за теплоснабжение административного здания. Производить оплату за полученную тепловую энергию для населения каждый 5-ый день, начиная с 10-го числа следующего месяца. Первый платеж - 10-го числа каждого месяца должен составлять не менее 80% от начисленной суммы, все остальные до 5% от начисленного. До конца следующего месяца производить полный расчет за полученные коммунальные ресурсы в предшествующем месяце.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетный период - 1 месяц.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из содержания искового заявления следует, что в период с августа по октябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги согласно заключенному договору на общую сумму 9 824 963 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2010 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для определения суммы задолженности ответчика, возникшей по договору № 595 ТС от 15.08.2008 года за период с 01.08.2009 года по 31.10.2009 года.

Из результатов экспертного заключения проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, представленной в материалы дела, следует, что задолженность ООО УК «ДУ-1» перед МП «ЦЖКХ» по договору № 595 ТС от 15.08.2008 года по состоянию на 01.11.2009 года составляет 8 986 702 руб. 13 коп.

Истец, принимая во внимание результаты данной экспертизы, уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы, установленной экспертом в размере 8 986 702 руб. 13 коп.

При рассмотрении спора в суд первой и апелляционной инстанций Ответчик с ходатайством о проведении повторной экспертизы к суду не обращался.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в суде сумма задолженности в размере 8 986 702 руб. 13 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 986 702 руб. 13 коп.  подлежат удовлетворению.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное  в материалы дела соглашение о замене обязательств и разграничении полномочий от 25.11.2009 г. суд расценивается как незаключенное.

Сторонами, при его подписании, не согласован предмет сделки. В п. 1.2. указано, что одна сторона (ответчик) обязуется передать другой (истец) полномочия по сбору платежей с населения по задолженностям, образовавшимся по состоянию на 01.12.2009 г. Однако размер задолженности сторонами не определен, акт сверки взаимных расчетов с расшифровкой задолженностей по каждому лицевому счету конечного потребителя не составлен.

Кроме того, указанное соглашение  не содержит условия о том, что в случае возникновения задолженности за поставленный энергоресурс, ООО УК «ДУ-1» освобождается как исполнитель коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной истцом  по спорному договору энергии.

Соглашение о замене обязательств и разграничении полномочий от 25.11.2009 г. не является также доказательством изменения способа управления многоквартирными домами.

Довод заявителя, изложенный при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции о том, что договор № 595 ТС является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка является не ничтожной, а оспоримой, при этом материалы  дела  не содержат судебных актов о признании договора № 595 ТС  недействительным.

Довод заявителя, изложенный при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции о том, что при учреждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-1»  были нарушены требования ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом, отклоняются по следующим основаниям.

Из учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-1» следует, что учредителем  последнего является не орган местного самоуправления, а муниципальное предприятие  «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск», указанный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял, кроме того,  материалы дела не содержат доказательств отсутствия согласия собственника имущества муниципального предприятия на участие  в коммерческой организации, судебных актов о ликвидации предприятия-истца  либо предприятия-ответчика материалы дела не содержат, указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не учел необходимости корректировки  размера платы за отопление, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 пп. а) Постановления Правительства РФ от 23.05.06 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель производит один раз в год корректировку размера оплаты за отопление.

В соответствии с письмом № 10087-ЮТ/07 от 28.05.2007 г. Министерства Регионального развития РФ размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.

Размер корректировки представляет собой разницу между суммами, предъявленными   к уплате собственникам помещений и суммами, начисленными ресурсоснабжающими    предприятиями управляющей организации за фактически потребленный объем коммунальных услуг. Из письма № 10087-IOT/07 от 1.05.2007г. Минрегионразвития РФ следует, что «При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления».

По п. 2.1.1. Договора № 595 ТС о поставке тепловой энергии МП ЦЖКХ обязуется  отапливать 237 140,9 м2 квартир.  Акты выполненных работ № 4115 от 31.08, № 4604 от 30.09 и № 5200 от 30.10 выставлены МП ЦЖКХ за 224 548 м2 отапливаемой площади, то есть менее величины, обусловленной договором и по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Таким образом, перерасчет   в соответствии с п. 19 Постановления № 307 от 23.05.2006 г. обязана выполнить УК ООО «ДУ-1» перед квартиросъемщиками в том случае, размер оплаты, выставленный МП ЦЖКХ отличается от размера оплаты, начисленного квартиросъемщикам.

Из материалов дела следует, что в отсутствие общедомового счетчика    МП ЦЖКХ предъявляло к оплате  УК ООО «ДУ-1» счета с применением нормативов потребления, в свою очередь УК ООО «ДУ-1» рассчитывает плату за коммунальные услуги квартиросъемщикам также с учетом нормативов потребления.

В связи с чем,  разницы, которую нужно распределять путем корректировки, не образуется.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением  от 15 января 2010 г.  Арбитражным судом Астраханской области  встречное исковое заявление УК ООО «ДУ-1» о взыскании неосновательного обогащения на сумму перерасчета 8 172 652 рублей по делу № А06-7389/2009 возвращено.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в размере 492 171 руб. 71 коп. за период с 01.12.2009г. по 01.07.2010 года.

При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 6.9. договора теплоснабжения № 595 ТС от 15 августа 2008 года, согласно которому за просрочку платежа с Абонента взимаются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неоплаты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу