Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-12308/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-12308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен            01  ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., доверенность от 07.06.2010,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Элком», Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт», отделения почтовой связи № 6 города Волгограда в лице филиала ФГУП «Почта России» города Волгограда- Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 79941, 79945, 79946, 79947, приобщены к материалам дела),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 октября 2010 года до 10 часов 00 минут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года

по делу № А12-12308/2010 (судья Горбачевский  М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Тракторозаводскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт», г. Волгоград,

отделение почтовой связи № 6 города Волгограда в лице филиала ФГУП «Почта России»

города Волгограда- Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просило признать незаконным бездействие Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи заказного письма ООО «Элком» с почтовым идентификатором 19902623280624, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 заявленные ООО «Элком» требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи заказного письма ООО «Элком» с почтовым идентификатором 19902623280624, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ, в удовлетворении требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказано.

Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Элком».

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП по Волгоградской области представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области полагает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 в обжалуемой части необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права.

ООО «Элком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Элком» заявило о взыскании судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 17 442 рубля 75 копеек с УФССП по Волгоградской области, приложив копию договора на оказание юридических услуг от 23.08.2010 № 9/08, копию платежного поручения от 25.08.2010, копию акта приема-передачи выполненных работ по договору № 9/08 от 23.08.2010.

ФГУП «Почта России» города Волгограда – Управления федеральной почтовой службы Волгоградской области результат рассмотрения апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, представило копию государственного контракта от 26.01.2010 № 34.13-07/10-2678 с приложениями, заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Элком».

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 25 октября 2010 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Элком», Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт», отделения почтовой связи № 6 города Волгограда в лице филиала ФГУП «Почта России» города Волгограда- Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 по делу № А12-15190/2009 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт» (далее – ООО «ВГАЗ-СУАЛ-Ремонт») в пользу ООО «Элком» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 16 265,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а так же государственная пошлина в размере 650,62 рублей.

10.03.2010 Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист АС № 000883052 о взыскании с ООО «ВГАЗ-СУАЛ-РЕМОНТ» пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 16 265,43 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а так же государственной пошлины в размере 650,62 рублей (т. 1, л.д. 20-21).

ООО «Элком» 03.04.2010 направило для исполнения в адрес Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Тракторозаводской РО ССП) ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 19902623280624) исполнительный лист АС № 000883052 и заявление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 23).

Отделением почтовой связи № 6 города Волгограда 04.06.2010 ценное письмо с почтовым идентификатором 19902623280624 возвращено в адрес ООО «Элком» с отметкой «Истек срок хранения» (т. 1, л.д. 79-80).

ООО «Элком», полагая что Тракторозаводским РО ССП в результате бездействия, выразившегося в неполучении в отделении почтовой связи № 6, ценного письма, с почтовым идентификатором 19902623280624, содержащего заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист АС № 000883052, нарушены права взыскателя на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Элком» в части, исходил из того, что на Тракторозаводской РО ССП действующим законодательством возложена обязанность по получению входящей корреспонденции в почтовом отделении, неисполнение или ненадлежащее исполнение уполномоченными лицами Тракторозаводского РО ССП своих обязанностей не освобождает последний от соблюдения положений законодательства. Суд указал на то, что не получив в почтовом отделении связи заказное письмо с почтовым идентификатором 19902623280624, Тракторозаводской РО ССП воспрепятствовал реализации заявителем права на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия Тракторозаводского РО ССП.

Выслушав мнение представителя УФССП по Волгоградской области, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба  удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 10.02.09 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Следовательно, в качестве бездействия не может рассматриваться несовершение обязанным лицом действий, не соответствующих ожиданиям другого лица.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 5 Закона №229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, в территориальный орган службы судебных приставов.

При этом способ подачи заявления законодательством не оговаривается.

Как было указано выше, ООО «Элком» 03.04.2010 предъявлен к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 АС № 000883052 путем направления его в адрес Тракторозаводского РО ССП посредством почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что заказное письмо с почтовым идентификатором №19902623280624 с объявленной ценностью 1 рубль, поступило в отделение почтовой связи № 6 Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» 13.04.2010 по накладной от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 81).

В подтверждение направления в адрес Тракторозаводского РО ССП первичного, вторичных извещений ф.22 в материалы дела представлены накладные от 14.04.2010, 20.04.2010, 25.04.2010, 28.04.2010, 04.05.2010 (т. 1, л.д. 84-88), вторичное извещение № 178 (т. 1, л.д. 83).

15.05.2010 указанное заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом а) пункта 13 Правил оказания