Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-11373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-11373/2010

02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года по делу № А12-11373/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

третье лицо: Волгоградский филиал Банка «Возрождение» (г. Волгоград)

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – ОАО «КТВ», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании инкассовых поручений от 27.05.2010 № 198632, от 27.05.2010 № 198633 не подлежащими исполнению.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

ОАО «КТВ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 28 93419 3, № 410031 28 93420 9, № 410031 28 93423 0, № 410031 28 93421 6, № 410031 28 93422 3. Волгоградским филиалом Банка «Возрождение» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения.

05 мая 2010 года налоговым органом выставлено требование № 122826 об уплате налогов в размере 5679350 рублей, пени в размере 20648,95 рублей в срок до 24.05.2010 (л.д. 54-55).

27 мая 2010 года налоговым органом вынесено решение № 93615 о взыскании с заявителя налога в размере 5679350 рублей и пени в  размере 20648, 95 рублей (л.д. 62).

Во исполнение указанного решения инспекцией на расчетный счёт налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 27.05.2010 № 198632 о взыскании 5679350 рублей и от 27.05.2010 № 198633 о взыскании 20648,95 рублей                (л.д.23-24).

ОАО «КТВ», не согласившись с выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, пришел к выводу, что взысканию подлежит текущая задолженность, в оспариваемых инкассовых поручениях указаны все сведения, позволяющие идентифицировать платеж, следовательно, оснований для признания инкассовых поручений не подлежащими исполнению, не имеется.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемыми инкассовыми поручениями налоговый орган производит взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

02 сентября 2009 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16179/2009 принято к производству заявление ОАО «КТВ» о признании его несостоятельным (банкротом).

29 сентября 2009 года определением суда в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                       № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  указано, что требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счёт денежных средств должника путём вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Суд первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал взыскиваемую оспариваемыми поручениями сумму задолженности как текущую.

Кроме того, судом обосновано не принят довод заявителя о том, что налоговым органом выставлены инкассовые поручения, в которых отсутствуют данные о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога, что влечёт обязанность банка по возврату данных инкассовых поручений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам; налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Как видно из материалов дела, в инкассовых поручениях от 27.05.2010 № 198632 и от 27.05.2010 № 198633 в графе «назначение платежа» указан срок уплаты – 24.05.2010, а также налоговые периоды: 01.01.2010 – 31.03.2010 и 01.04.2010 – 30.04.2010.

Таким образом, представленные в банк инкассовые поручения содержат сведения, позволяющие достоверно установить, что спорные платежи являются текущими.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что налоговым органом правомерно и своевременно выставлено требование от 05.05.2010 № 122826 и в связи с его неисполнением в добровольном порядке, использованы меры принудительного взыскания, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что оспариваемые инкассовые поручения нарушили его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 года).

Спорная задолженность является текущей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Однако общество не приняло мер по добросовестному исполнению обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогоплательщика  следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ОАО «КТВ». Государственная пошлина уплачена ответчиком, согласно платёжному поручению от 17.05.2010, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2010 года по делу                 № А12-11373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                    С.Г. Веряскина