Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-8509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-8509/2010

резолютивная часть постановления оглашена  02 ноября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гидрострой», (Волгоградская область г. Волжский),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года,

по делу № А12-8509/2010, судья Дашкова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор», (г. Санкт-Петербург),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Гидрострой», (Волгоградская область г. Волжский),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрокор», (г. Санкт-Петербург),

закрытое акционерное общество «Растро», (г. Санкт-Петербург),

о взыскании 30 958рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Гидрострой» (далее ответчик) о взыскании с ответчика 30 958 руб. 19 коп., из которых 28 000 руб. 00 коп. составляет сумма основного долга за поставленный товар и 2958 руб.  19 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гидрокор» - правопредшественник истца в спорном правоотношении.

Определением суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Растро» - транспортная компания, осуществившая доставку товара от грузоотправителя - ООО «Гидрокор» грузополучателю - ООО «Юг-Гидрострой».

Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика судебные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 ООО «Гидрокор» поставил ответчику, последний принял от него товар - Лист закладной ПЭВП 30 мм. GSE Stud Liner в количестве 260,0 м2 на общую сумму 281 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №45. Основание поставки - счет 273 от 22.07.2008.

Ответчик произвел оплату полученного товара не в полном объеме. В результате у него образовался долг перед ООО «Гидрокор» в размере 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки права требования № 86/12-09 от 25.12.2009, ООО «Гидрокор» (первоначальный кредитор) переуступило ООО «Строительная компания «Гидрокор» право требования к ООО «Юг-Гидрострой» задолженности по названной сделке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел передачу товара по накладной как разовую сделку по договору купли-продажи, регулируемую положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Получение ответчиком от ООО «Гидрокор» поставленного товара подтверждается  товарной накладной №45 (основание поставки - счет 273 от 22.07.2008).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств оплаты долга за поставленный товар в размере 28 000 руб.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного договора уступки права требования от 25 декабря 2009 года № 86/12-09, заключенного между ООО «Гидрокор» (первоначальный кредитор) и ООО «Строительная компания «Гидрокор» (новый кредитор) следует, что Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования у Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гидрострой» следующих денежных сумм:

- 28 000 руб. 00 коп., составляющих часть стоимости поставленного ООО «Гидрокор» по счету № 273 от 22.07.2008 товара -Лист закладной ПЭВП 3,00 мм GSE Stud Liner в количестве 260 м2 по цене 1082 руб.69 коп. на общую стоимость 281 500 руб.00 коп., но не оплаченных в полном размере ООО «Юг-Гидрострой».

- Новый кредитор так же является приобретателем прав требования, и к нему переходят все права Первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств по поставке товара по счету № 273 от 22.07.2008 - Лист закладной ПЭВП 3,00 мм GSE Stud Liner в количестве 260 м2 по цене 1082 руб.69 коп. на общую стоимость 281 500 руб.00 коп.; поставка осуществлена 09 сентября 2008 года в полном объеме по адресу: Московская область, г.Клин, «Клинский пивокомбинат», оформлены следующие документы: товарная накладная № 45 от 28.08.2008 года, товарно-транспортная накладная № 29 от 08.09.2008 года; таких как, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у Первоначального кредитора в отношении ООО «Юг-Гидрострой» на момент заключения настоящего договора и в последующем.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

    Ответчик неправомерно ссылается на договор поставки № ЮГ/ПЭ-07-1 от 22.11.2007 и Дополнительное соглашение № 1 от 22.11 2007. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обязательств именно по данному договору. Споров по данному договору у сторон нет. Второй поставки в Дополнительном соглашении № 1 не оговаривается ни по срокам, ни по количеству, ни по цене, ни по месту доставки.

    В соответствии с пунктом 1.3. Договора № ЮГ/ПЭ-07-1 от 22.11.2007 количество, номенклатура, цена товара, сроки поставки и условия оплаты оговариваются для каждой партии товара в Дополнительных соглашениях.

    Статья 434 пункт 1 Гражданского кодекса РФ указывает, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Дополнительного соглашения к Договору в отношении очередной партии товара сторонами подписано не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    В соответствии со статьей 434 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    ООО «Гидрокор» направило в адрес ООО «Юг-Гидрострой» счет № 273 от 22.07.2008, счет-фактуру № 00000460 от 28.08.2008 на сумму 281 500 руб., товарно-транспортную накладную № 29 от 08.09.2008, товарную накладную № 45 от 28.08.2008 на сумму 281 500 руб.

    Товарная накладная № 45 от 28.08.2008 соответствует всем требованиям, которые предъявляет Закон РФ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

    Исходя из представленных документов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел передачу товара по накладной как разовую сделку по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период взыскания процентов, расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит применению.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, установив доказанным неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Гидрострой» обязанности по оплате поставленного товара, процентов и обоснованность перехода права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» в отношении предъявленной к взысканию суммы долга 28 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 2958 руб. 19 коп., правомерно на основании положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу А12-8509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова