Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-19837/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №А12-19837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)

на определение арбитражного суда Волгоградской  области от «01» сентября 2010 года по делу №А12-19837/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка)

к открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (Волгоградская область, г. Михайловка)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» (Волгоградская область, Михайловский район, с. Староселье)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее - ОАО «МСК «Михайловский», Общество) судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 78406 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010г. отказано в удовлетворении требований налогового органа.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» и общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое определение оставить без изменения, а также просит отложить рассмотрение дела в связи с принятием Высшем Арбитражным судом Российской Федерации заявления открытого акционерного общества Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о пересмотре в порядке судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А12-19837/2009. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает, поскольку заявителем не указная дата пересмотра судебных актов в порядке надзора. Кроме того, в случае отмены принятых по делу судебных постановлений общество вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО «МСК «Михайловский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 15-21/36 от 10.07.2009г.  о привлечении к налоговой ответственности, требования № 2021 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 19.09.2009г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции № 15-21/36 от 10.07.2009г. о привлечении  ОАО «МСК «Михайловский» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 683 902,57 руб., соответствующей пени и налоговых  санкций, транспортного налога в размере 1148 руб., соответствующей пени и налоговых  санкций.

 Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование налогового органа № 2021 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 19.09.2009г. в части предъявления  к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 683 902,57 руб. соответствующей пени и налоговых  санкций, транспортного налога в размере 1148 руб., соответствующей пени и налоговых  санкций

В удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010г. решение суда первой инстанции от 11.12.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2010г. постановление суда апелляционной инстанции  и решение арбитражного суда Волгоградской области оставлены без изменения.

В связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции требований ОАО «МСК «Михайловский» и злоупотреблением Обществом своими процессуальными правами, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов  в сумме 78 406 руб.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, обоснованно исходил из частичного удовлетворения требований ОАО «МСК «Михайловский» о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и отсутствия доказательств злоупотребления Обществом своими  процессуальными правами.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Глава 24 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается судом по правилам главы 9 АПК в отношении сторон по делам искового производства.

Между тем исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел  не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ОАО «МСК «Михайловский» было удовлетворено частично, что послужило основанием обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009г. в суды апелляционной и кассационной инстанций как заявителем, так и ответчиком.

Из материалов дела следует, что постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции от 11.12.2009г. оставлено без изменения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение суда первой инстанции от 11.12.2009г. принято в пользу налогового органа  и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции по делу проведено 5 судебных заседаний, из них 2 – предварительные заседания, 3 – судебные заседания.

Судом первой инстанции установлено, что причинами отложения судебных заседаний послужили большой объем документов, подлежащих исследованию и приобщению к делу, необходимость представления дополнительных документов как заявителем, так и налоговым органом (т.7. л.д. 144-145, т. 10 л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что причиной отложения судебного заседания арбитражным судом апелляционной инстанции явилась подача в судебном заседании ОАО «МСК «Михайловский» дополнительной апелляционной жалобы, которая не была заблаговременно представлена в суд и вручена участникам процесса.

Из протокола судебного заседания от 01.03.2010г. следует, что суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, руководствовался п. 5 ст. 158 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отложения судебного заседания кассационной инстанции 27.05.2010г. на 17.06.2010г. явилось ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания третьего лица – ООО «Племенное хозяйство» (т. 12, л.д. 8-9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что из содержания протоколов судебных заседаний и судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций не усматривается, что причинами отложения судебных заседаний явились неправомерные действия ОАО «МСК «Михайловский».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Инспекции, в связи с частичным удовлетворением  требований ОАО «МСК «Михайловский» о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и отсутствием доказательств злоупотребления Обществом своими  процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Волгоградской области от «01» сентября 2010 года по делу №А12-19837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                            О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная